Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N А40-153025/09-11-1069

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 09АП-16883/2010

г. Москва

Дело N А40-153025/09-11-1069

19 октября 2010 г.

N 09АП-16883/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: О.В. Савенкова

судей: А.П.Тихонова, Е.Н. Барановской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело N 153025/09-11-1069

по иску НОУ "Международный инженерный университет"

к ответчикам:

1. ЗАО "МЦКМ";

2. ГОУ ВПО "Московский государственный горный университет"

третье лицо: Управление Росимущества в городе Москве

о признании недействительным договора аренды, выселении

при участии в судебном заседании :

от истца: не явился, извещен

от ГОУ ВПО "Московский государственный горный университет": Моисеева С.С. по дов. от 17.08.2010 N 715/01-18;

от ЗАО "МЦКМ" не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Управления Росимущества в городе Москве: Дзарданов А.Ю. по дов. от 13.01.2010 N 22-02/152; Гунько Ю.В. по доверенности от 13.08.2010 N Д-365.

от Министерства образования и науки РФ: Васина К.А. по доверенности от 21.09.2010 N АФ-360/17;

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое образовательное учреждение (НОУ) "Международный инженерный университет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "МКЦМ" и Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный горный университет" (далее - ГОУ ВПО МГГУ) о признании недействительным договора аренды от 01.07.2009 N 109-01/09, заключенного между ГОУ ВПО МГГУ и ЗАО "МКЦМ", выселении ЗАО "МКЦМ" из помещения площадью 110,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.6, стр.3 и обязании передать помещение в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано требования. Суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку договор аренды от 02.12.2008 N 37-01/09, заключенный между НОУ "Международный инженерный университет" и ГОУ ВПО МГГУ, является недействительным, так как он заключен без согласия собственника имущества - Росимущества.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по делу - ГОУ ВПО МГГУ - обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда в части, касающейся признания недействительным договора аренды от 02.12.2008 N 37-01/09. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что полномочия собственника в отношении имущества, переданного в оперативное управление ГОУ ВПО МГГУ, осуществляет Федеральное агентство по образованию, которое давало разрешение ответчику на заключение договора аренды от 02.12.2008 N 37-01/09.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

В соответствии с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010г. арбитражный апелляционный суд усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку обжалуемым актом суда первой инстанции затронуты права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Министерства образования и науки РФ, так как согласно Указу Президента РФ от 4 марта 2010 года N 271 "Вопросы Министерства образования и науки Российской Федерации" Федеральное агентство по образованию было упразднено, а его функции переданы Министерству образования и науки РФ.

Рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции осуществлено в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства представителей истца и ответчика - ЗАО "МЦКМ".

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска указано на то, что между истцом и ГОУ ВПО МГГУ был заключен договор аренды от 02.12.2008 г. N 37-01/09 на аренду помещений, расположенных по адресу: Москва, Ленинский пр-т, д.6, корп.3, корп.2Б. Срок действия договора установлен с 02.02.2008 по 30.11.2009. Между тем, 01.07.2009 г. ГОУ ВПО МГГУ заключило с ЗАО "МЦКМ" договор N 109-01/09 на аренду помещений, находящихся в пользовании истца по договору аренды от 02.12.2008 N 37-01/09, изменения в который не вносились.

Согласно выписке из реестра федерального имущества по состоянию на 15.08.2007, здание по адресу: г.Москва, Ленинский пр-т, д.6, стр.3, является федеральной собственностью. На основании письма Первого заместителя министра образования Российской Федерации от 10.10.2000 N 05-52-45ин оно закреплено на праве оперативного управления за ГОУ ВПО РГГУ.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданием собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Таким образом, учреждение с согласия собственника может распоряжаться имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, в том числе путем его передачи в арендное пользование. Право образовательного учреждения выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества закреплено в п. 11 ст.9 Законом Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании".

Согласно ст. 114 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О правительстве Российской Федерации" управление и распоряжение объектами федеральной собственности осуществляет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.3 разд. II Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Кроме того, согласно п.5.5.1 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2010 г. N 337 "О Министерстве образования и науки Российской Федерации" Министерство образования и науки Российской Федерации осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству.

На момент заключения договоров аренды от 02.12.2008 г. N 37-01/09 и от 01.07.2009 г. N109-01/09 действовало Положение о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 280. В соответствии с п.2 указанного Положения Федеральное агентство по образованию находилось в ведении Министерства. В соответствии с п. 5.2 Положения о Федеральном агентстве по образованию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 года N288, указанное агентство осуществляло полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным агентству.

Представители Управления Росимущества в городе Москве пояснили в судебном заседании, что Росимущество согласия на заключение договоров аренды от 02.12.2008 г. N 37-01/09 и от 01.07.2009 г. N109-01/09 не давало.

Представитель Министерства образования и науки РФ также пояснил, что не обладает сведениями о том, что Федеральное агентство по образованию давало согласие на заключение указанных договоров аренды.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Поскольку ГОУ ВПО МГГУ в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств получения им согласия собственника федерального имущества - от Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Федерального агентства по образованию на заключение договора от 02.12.2008 N 37-01/09, то договор аренды от 02.12.2008 N 37-01/09, заключенный между истцом и ГОУ ВПО МГГУ в отсутствие согласия собственника, не соответствует требованиям закона, является недействительным в силу ничтожности и не влечет юридических последствий.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. То есть для предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, необходимо наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий в виде возникновения прав и обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для оспаривания договора аренды от 01.07.2009 N 109-01/09, заключенного между заключенного между ГОУ ВПО МГГУ и ЗАО "МКЦМ", у истца не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования о выселении ЗАО "МКЦМ" из помещения , площадью 110,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.6, стр.3 и обязании передать помещение в освобожденном виде истцу, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 года N А40-153025/09-11-1069- отменить.

В удовлетворении исковых требований НОУ "Международный инженерный университет" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Е.Н. Барановская