Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N А40-8897/10-17-70

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 09АП-16903/2010

г. Москва

Дело N А40-8897/10-17-70

05 октября 2010 г.

N 09АП-16903/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Поташовой Ж.В. Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2010

по делу N А40-8897/10-17-70 судьи Поляковой А.Б.,

по заявлению ООО "Софтплисити"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Каптелин Д.А. по дов. от 14.12.2009, паспорт 46 03 938846;

от ответчика: Голых Е.В. по дов. от 24.09.2010 N 07-17/111519, уд. УРN 507048;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2010 были удовлетворены требования ООО "Софтплисити" (далее - Общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС N 46 по г. Москве) от 18.11.2009 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

При этом суд первой инстанции обязал МИФНС N 46 по г. Москве зарегистрировать изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления от 11.11.2009 вх N 507664А.

Инспекция не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование указывает, что заявителем при подаче вышеназванного заявления не были соблюдены нормы п. 1 ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 14 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 13, 34 Основ законодательства о нотариате, ст. 6 Закона г. Москвы "Об организации и деятельности нотариата в городе Москве".

Просит полностью отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Софтплисити" считает, что решение принято в соответствии с законом, и апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на законность и обоснованность решения, поскольку заявление о регистрации не отвечает требованиям закона в связи с тем, что подано неуполномоченным лицом с нарушением требований действующего законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Считает, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Софтплисити" зарегистрировано МИФНС N 46 по г. Москве 05.06.2006, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о создании за основным государственным регистрационным номером 1067746669748 и выдано свидетельство государственной регистрации серии 77 N 009346886.

Учредителем общества являются Бузаев А.А. и Сергеев А.В., что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом учредительного собрания Общества от 05.04.2006.

09.11.2009 между Сергеевым А.В. и Лапшиновой О.В. был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества МО-5N 1886104, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Железнодорожный Московской области Каптелиной Л.С., в соответствии с которым учредитель Общества Сергеев А.В. продал Лапшиной О.В. часть принадлежащей ему доли (9% из 49%) в уставном капитале Общества.

11.11.2009 Каптелина Л.С. обратилась в МИФНС N 46 по г. Москве с заявлением по форме Р14001 вх N 507664А, подписанным участником Общества, отчуждающим часть доли, Сергеевым А.В. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ с приложением документов согласно расписке от 11.11.2009.

МИФНС N 46 по г. Москве в соответствии пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) принято решение от 18.11.2009 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании непредставления определенных п. 2 ст. 17 названного Закона необходимых для государственной регистрации документов.

В обоснование данного решения налоговый орган сослался на то, что указанное заявление передано неуполномоченным лицом - нотариусом, который не вправе совершать нотариальные действия в пределах данного нотариального округа, поэтому регистрирующий орган посчитал, что необходимый для регистрации документ (заявление) не подан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Согласно с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор повторно, коллегия считает, что решение суда первой инстанции основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные МИФНС N 46 по г. Москве в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии обстоятельств указывающих на незаконность судебного акта. Этим доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В рассматриваемом случае в МИФНС N 46 по г. Москве представлен полный пакет документов для регистрации изменений в сведения о юридическом лице. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган от 11.11.2009.

Статья 23 Закона о государственной регистрации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, одним из которых является непредставление необходимых для государственной регистрации документов.

В соответствии с п. 4 ст. 9 названного закона регистрирующие органы не вправе требовать представления иных документов, кроме документов, предусмотренных законом.

Налоговый орган в обоснование своей правовой позиции, руководствуясь п. 6 ст. 6 Закона города Москвы от 19.04.2006 N 15 "Об организации нотариата в городе Москве" (далее Закон города Москвы) ссылается на то, что в городе Москве не допускается совершение нотариальных действий нотариусами других нотариальных округов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и считает приведенный налоговым органом довод незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 14 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли. Заявление может быть направлено по почте с уведомлением о вручении, представлено непосредственно в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, а также направлено с использованием факсимильной связи, компьютерных сетей и иных технических средств, если порядок такой передачи заявления определен уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 "Основы законодательства о нотариате" (далее - Закон РФ от 11.02.1993 N 4462-1) нотариусу предоставлено право совершать предусмотренные настоящими Основами нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему, за исключением случаев, когда место совершения нотариального действия определено законодательством Российской Федерации или международными договорами. В отношении нотариального удостоверения договоров купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью таких ограничений не установлено. Нотариус согласно статье 16 Основ обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации и международным договорам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что оснований для отказа в совершении нотариального удостоверения договора купли-продажи у нотариуса Каптелиной Л.С. не было.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ от 11.02.1993 N 4462-1 передача нотариусом заявления физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам является нотариальным действием.

Как усматривается из материалов дела, нотариусом города Железнодорожный Каптелиной Л.С., нотариально удостоверившей сделку купли-продажи части доли уставного капитала ООО "Софтплисити", заключенную между Сергеевым А.В. и Лапшиновой О.В., 11.11.2009 совершено нотариальное действие по передаче заявления вх. N 507664А установленной формы в регистрирующий орган.

Таким образом, нотариус Каптелина Л.С. выполнила возложенную на нее законом обязанность, вытекающую из совершения иного нотариального действия (удостоверения договора купли-продажи).

При этом суд правомерно указал на то, что согласно ст. 40 Закона РФ от 11.02.1993 N 4462-1 нотариальные действия совершаются любым нотариусом, за исключением случаев предусмотренных статьями 36, 47, 56, 62-64, 69, 70, 74, 75, 87, 96 и 109 настоящих Основ, и других случаев, когда согласно законодательству Российской Федерации и субъектов Российской Федерации нотариальное действие должно быть совершено определенным нотариусом.

Частью 1 статьи 13 названного закона установлено, что нотариальный округ (территория деятельности нотариуса) устанавливается в соответствии с административно-территориальным делением Российской Федерации. В городах, имеющих районное или иное административное деление, нотариальным округом является вся территория соответствующего города.

Территория города Москвы является согласно ст. 6 Закона города Москвы единым нотариальным округом.

Законом РФ от 11.02.1993 N 4462-1 установлено, что совершение нотариусом нотариального действия за пределами нотариального округа не влечет за собой признания недействительности этого действия (ч. 5 ст. 13).

Согласно п. л) ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации нотариат отнесен к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

В силу ч. 2 ст. 13 АПК РФ суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В настоящем случае, обоснованно сославшись на вышеназванную норму права, суд правомерно счел необходимым руководствоваться ст. 13 Закона РФ от 11.02.1993 N 4462-1 "Основы законодательства о нотариате", согласно которой совершение нотариусом города Железнодорожный Московской области нотариального действия по передаче заявления в регистрирующий орган за пределами своего нотариального округа не влечет недействительности этого нотариального действия и соответственно не нарушает положения Закона о государственной регистрации

При таких обстоятельствах решение налогового органа от 18.11.2090 не соответствует требованиям Закона о государственной регистрации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение МИФНС N 46 по г. Москве не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2010 по делу N А40-8897/10-17-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Ж.В. Поташова И.Б. Цымбаренко