Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N А40-44651/10-44-207юф

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 09АП-16971/2010

город Москва

09АП-16971/2010-ГК

20 августа 2010 г.

Дело N А40-44651/10-44-207юф

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Расторгуева Е.Б., Трубицына А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садово-огородного некоммерческого товарищества "Восход-2"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2010 года

по делу N А40-44651/10-44-207юр, принятое судьей З.А. Гавриловой,

по заявлению Садово-огородного некоммерческого товарищества "Восход-2"

к заинтересованным лицам: ТУ ФАУГИ по г. Москве, Правительство Москвы

об установлении факта, имеющего юридическое значение

при участии представителей:

заявителя: извещен, представитель не явился.

заинтересованных лиц:

ТУ ФАУГИ по г. Москве - Пожидаев И.Е. - доверенность N Д-216 от 08.07.2010

Правительство Москвы - Стапович Е.А. - доверенность N 4-47-4490/0 от 02.03.2010, удостоверение N 45521

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы обратилось Садово-огородное некоммерческое товарищество "Восход-2" (далее - СОНТ "Восход-2", заявитель) с заявлением об установлении факта добросовестного открытого и непрерывного владения заявителем, как своим собственным, в течение срока приобретательской давности земельным участком площадью 7 га в районе Куркино СЗАО г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2010 по делу N А40-44651/10-44-207юф заявление СОНТ "Восход-2" оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы СОНТ "Восход-2" обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит отменить определение в связи с нарушением судом норм процессуального права и удовлетворить заявленные требования СОНТ "Восход-2".

Заявитель, в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ТУ ФАУГИ, явившийся в судебное заседание, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Правительства Москвы, явившийся в судебное заседание, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав объяснения заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

СОНТ "Восход-2" является правопреемником одноименного кооператива при НПО им. Лавочкина, получившего участок во временное пользование до 1986 года, открытого и непрерывно владеющим без договора земельным участком общей площадью 7 га в районе Куркино СЗАО г. Москвы.

Согласно правилам, установленным главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, выражение воли лица приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).

Оставляя заявление без рассмотрения, суд руководствовался статьями Арбитражного кодекса Российской Федерации, регулирующими рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" суду при рассмотрении заявления необходимо, в частности, установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 221 Арбитражного кодекса Российской Федерации определено, что если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Поскольку требования заявителя направлены на признание права собственности на указанный земельный участок, возникшего, по его мнению, на основании статьи 234 Гражданского кодекса российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности при соблюдении требований норм статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность обращения в Арбитражный суд с упомянутым заявлением вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неправомерно указал, что представитель заинтересованного лица ФАУГИ возражал против заявления, поскольку имеется спор о праве, не может быть принят во внимание судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела (л.д. 22) в судебном заседании, состоявшегося 31 мая 2010, участвовал представитель заинтересованного лица ФАУГИ - Горчакова Е.А. - служебное удостоверение N 352, доверенность N 4-47-18149/9 от 24.12.2009, в котором возражала против заявления, поскольку имеется спор о праве, о чем имеется отметка в протоколе от 31.05.2010.

Довод жалобы, что судья отказал в ходатайстве о привлечении нового заинтересованного лица - Управление Росреестра по г. Москве, проигнорировав ссылку заявителя на указание абзаца 3 пункта 19 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010, отклоняется ввиду его необоснованности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит любому заинтересованному лицу и осуществляется в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что судебный акт может повлиять на права или обязанности Управления Росреестра по г. Москве - не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07июня 2010 года по делу N А40-44651/10-44-207юф оставить без изменения, а апелляционную жалобу СОНТ "Восход-2" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев