Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N А40-161380/09-120-1000.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 09АП-18837/2010

г. Москва

Дело N А40-161380/09-120-1000

05 октября 2010 г.

N 09АП-18837/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Цымбаренко И.Б. и Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2010

по делу N А40-161380/09-120-1000 судьи Блинниковой И.А.,

по заявлению АНО "Кос Лубянка"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

третьи лица: 1)ГУ "ДСЗМ", 2)ОАО "Мосэнергосбыт", 3)ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

о признании недействительным решения от 03.09.2009 N 7-18/2009,

при участии:

от заявителя: Максимова А.В. по дов. от 21.01.2010, паспорт 45 02 031614; Павлов А.Н. по дов. от 07.04.2010, паспорт 45 08 144840;

от ответчика: Емелина Ж.А. по дов. N 3-83 от 10.08.2010, уд. N 1853;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен;

2) Кузнецов П.И. по дов. от 28.12.2009, паспорт 45 05 150448;

3) Лайшева Е.В. по дов. N 1226-Д от 07.12.2009, паспорт 45 08 555451;

УСТАНОВИЛ

АНО "Кос Лубянка" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее- УФАС по Москве) о признании недействительным решения от 03.09.2009 по делу N 7-17/2009 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 27.05.2010 суд удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ. Суд указал, что оспариваемый акт не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку вынесен в отсутствие достаточных и достоверных доказательств соблюдения ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее- ОАО "МОЭК") антимонопольного законодательства и создает препятствия для использования заявителем арендуемого им помещения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "МОЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ОАО "МОЭК" надлежащим образом выполнило свои обязанности, предусмотренные действующим законодательством в области электроэнергетики, в части технологического присоединения к электрическим сетям, не нарушив при этом права АНО "Кос Лубянка".

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе УФАС по Москве просит отменить решение суда первой инстанции и оставить требования заявителя без удовлетворения. Полагает, что оспариваемое решение ответчика не нарушает прав и законных интересов заявителя и не возлагает на него каких-либо обязанностей, а лишь констатирует факт отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО "МОЭК".

ОАО "Мосэнергосбыт" в письменных пояснениях по апелляционной жалобе поддерживает требования ОАО "МОЭК" и считает решение суда в части установления в действиях ОАО "МОЭК" и ОАО "Мосэнергосбыт" фактов, ущемляющих интересы других лиц, а также совершения действий, результатом которых явилось создание препятствий доступу хозяйствующего субъекта на рынок электроэнергии в счет уже ранее выделенной мощности, незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

АНО "Кос Лубянка" в письменных пояснениях по апелляционной жалобе просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая апелляционную жалобу необоснованной. Полагает, что ОАО "МОЭК" незаконно отказало заявителю, являющемуся владельцем строений 2 и 3 дома 4/2 по Скатертному переулку в оформлении разрешения на присоединение мощности и не подтверждении факта технологического присоединения абонента.

Представитель ГУ "ДСЗМ", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ при отсутствии возражений представителей явившихся сторон дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что у ОАО "МОЭК" отсутствуют полномочия по перераспределению мощностей, которое возможно только по соглашению, заключенному между ГУ "ДСЗМ" и заявителем.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал, что договор энергоснабжения не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям. Считает, что заявитель не выполнил технические условия и не акцептировал договор об оказании услуг по присоединению к электрической сети, в связи с чем ОАО "Мосэнергосбыт" правомерно отказало в заключении договора энергоснабжения. Пояснил, что перераспределение сетевой организацией электрической мощности, закрепленной за конкретным объектом, между хозяйствующими субъектами не предусмотрено действующим законодательством РФ.

Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылался на то, что ОАО "Мосэнергосбыт" не отказывало АНО "Кос Лубянка" в заключении договора энергоснабжения, а предложило предоставить документы, подтверждающие наличие надлежащего технологического присоединения объектов к электрической сети, однако, предложенные документы заявитель не представил.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Пояснил, что заявитель никогда не обращался в ОАО "МОЭК" с заявлением о перераспределении мощностей, только о распределении электроэнергии на объект. Указал на то, что в оспариваемом решении не отражено, на каком основании ГУ "ДСЗМ" потребляет электроэнергию, выделенную на три строения, только по строению 1. Ссылался на то, что в материалах дела имеются сведения об осведомленности ОАО "МОЭК" о том, что строения 2 и 3 использует ГУП "ВТД Агроинторг".

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей явившихся сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в Московское УФАС России поступило обращение АНО "Кос Лубянка" с жалобой на действия ОАО "МОЭК", выразившееся в ущемлении интересов АНО "Кос Лубянка" путем уклонения от оформления разрешения на присоединение мощности к электрическим сетям ОАО "МОЭК" (вх.N 1226 от 12.02.2009).

На основании поступивших документов Управлением ФАС России по Москве в отношении ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" было возбуждено дело N 7-17/2009 по признакам нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "МОЭК".

03.09.2009 по результатам рассмотрения указанного дела Комиссией Управления ФАС по Москве по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства принято оспариваемое решение, которым дело N 7-17/2009 прекращено, в связи с отсутствием в действиях ОАО "МОЭК" нарушения антимонопольного законодательства.

Считая указанное решение незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела признаются коллегией несостоятельными.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно ч.5 ст.5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со ст.4 Федерального закона N 147-ФЗ от 17.08.1995 "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии и услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Из материалов дела следует, что ОАО "МОЭК" является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением годового общего собрания акционеров Общества 31.06.2007 (Протокол N 4).

Согласно п.3.2. Устава основным видом деятельности Общества является оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии, а также по присоединению к электрическим сетям.

В силу п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее- Правила недискриминационного доступа), организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, являются сетевыми организациями.

В соответствии с п.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее- Правила технологического присоединения), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению.

Таким образом, судом первой инстанции и антимонопольным органом правомерно установлено, что ОАО "МОЭК" является электросетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, а также деятельность по технологическому присоединению в границах балансовой принадлежности электрических сетей и иного электросетевого хозяйства. При этом указанное Общество занимает доминирующее положение на рынке оказания названных услуг.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, АНО "Кос Лубянка" является арендатором помещений, расположенных по адресу: г.Москва, Скатертный пер., д. 4/2, стр. 2, 3, на основании договоров аренды нежилого фонда от 23 ноября 2005 года N 1-1068/05 и от 24 ноября 2005 года N 1- 1070/05, заключёнными с Департаментом имущества города Москвы (далее- ДИГМ).

В период с 07 мая 2001 года по 14 декабря 2006 года энергоснабжение домостроения, расположенного по адресу: г.Москва, Скатертный пер., д. 4/2, стр. 1, 2, 3, осуществлялось в соответствии с договором энергоснабжения от 07 мая 2001 года N 30000364, заключённым между ОАО "Мосэнерго" и ГУП "ВТД Агроинторг". При этом размер выделенной на домостроение электрической мощности составлял 168кВт.

В настоящее время энергоснабжение домостроения, расположенного по адресу: г.Москва, Скатертный пер., д. 4/2, осуществляется в соответствии с договором энергоснабжения от 14 декабря 2006 года N 99808064, заключённым между ОАО "Мосэнергосбыт" и ГУ "Дирекция спортивных и зрелищных мероприятий" (ГУ "ДСЗМ"), которое, в свою очередь, является арендатором помещений, находящихся по адресу г.Москва, Скатертный пер., д. 4/2, стр. 1, в соответствии с контрактом на право оперативного управления нежилым фондом от 15.02.2006 N 1-94/06.

В соответствии с разрешением на присоединение мощности от 21 декабря 2004 года N КС-418-17-1р/21279, выданным ОАО "Мосэнерго" ГУ "ДСЗМ" в порядке переоформления ранее разрешенной мощности, мощность в размере: 168 кВт выделена ГУ "ДСЗМ" на домостроение, расположенное по адресу: г.Москва, Скатертный пер., д. 4/2.

При этом электрическая мощность в размере 168 кВт выделена ОАО "МОЭК" ГУ "ДСЗМ", арендующего только часть строения 1, на все объекты (стр.1, 2, 3), расположенные по вышеназванному адресу (протокол заседания Комиссии N 1 от 03.09.2009).

АНО "КОС Лубянка" письмом (без номера, без даты) направило в адрес ОАО "МОЭК" заявку об осуществлении технологического присоединения помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Скатертный пер., д. 4/2, стр.2, 3, к электрическим сетям ОАО "МОЭК".

07 декабря 2006 года ОАО "МОЭК" направило в адрес АНО "КОС Лубянка" оферту договора об оказании услуги по присоединению к электрической сети N ПМ-06/16508-06, проект разрешения на присоединение мощности к электрическим сетям ОАО "МОЭК" N 7-1р/16508 от 20 сентября 2006 года и технические условия на проведение работ, необходимые для надлежащего технологического присоединения АНО "КОС Лубянка" к электрическим сетям ОАО "МОЭК" (вх.N 1226 от 12.02.2009).

Однако данные действия ОАО "МОЭК" нельзя признать правомерными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, строения 2 и 3 снабжались электроэнергией согласно договора энергоснабжения от 07 мая 2001 года N 30000364, то есть электроэнергия в указанных помещениях имелась, следовательно, оснований проводить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в отношении этих объектов недвижимости не имелось.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно применены положения п.2 приложения N 7 к постановлению Правительства Москвы от 28.10.2008 N 1012-ПП "О городской целевой программе "Энергосбережение в городе Москве на 2009-2011гг. и на перспективу до 2020 года", согласно которым в случае наличия предложения в электросетевую организацию на переоформление ранее выданной мощности только от одного лица сетевая организация обязана использовать объем предлагаемой им ранее выданной мощности.

При этом в соответствии с п.3.6 Методических пособий Технологического присоединения к электрическим сетям, утвержденных ФАС России в 2009 году, при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения.

Более того, в силу пункта 4 раздела 2 постановления Правительства Москвы N 40 от 25.09.2006 "Об утверждении правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" мощность закрепляется за конкретным объектом.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности действий ОАО "МОЭК" и ГУ "ДСЗМ" по технологическому присоединению, поскольку осуществление этих действий закон связывает исключительно со вновь возводимыми объектами либо с присоединением дополнительной мощности.

Таким образом, судом правомерно установлено, что для переоформления мощности не требовалось совершать действия по технологическому присоединению, в связи с чем у ОАО "МОЭК" отсутствовали правовые основания для отказа заявителю перераспределить ранее выданную мощность, выделенную на занимаемые организацией помещения. Вместе с тем у ОАО "МОЭК" также не имелось оснований перераспределять мощность трех строений и оформлять ее владельцу только одного строения, используя свое доминирующее положение.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о нарушении ОАО "МОЭК" прав АНО "Кос Лубянка" в части оформления электрической мощности на строения 2 и 3 по вышеназванному адресу ГУ "ДСЗМ" и создании препятствий доступу хозяйствующего субъекта на рынок электроэнергии в счет уже ранее выделенной мощности, закрепленной за строениями 2 и 3, и, следовательно, неправомерности выводов антимонопольного органа, является законным и обоснованным.

При этом доводы апелляционной жалобы об обратном коллегией не принимаются во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок, предусмотренный законодательством для обращения в суд, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2010 по делу N А40-161380/09-120-1000 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.Б. Цымбаренко Е.В. Пронникова