Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N А40-6843/10-43-75

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 09АП-17054/2010

город Москва

09АП-17054/2010-ГК

14 сентября 2010 г.

Дело N А40-6843/10-43-75

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Солоповой А.А., Валиева В.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2010 года

по делу N А40-6843/10-43-75, принятое судьей О.В. Романовым,

по иску СЗАО "МСК-Стандарт"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании по правилам суброгации 31 992 рублей 94 копеек убытков

при участии представителей:

истца: извещен, представитель не явился.

ответчика: извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

страховое закрытое акционерное общество "МСК-Стандарт" (далее - СЗАО "МСК-Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее-ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании по правилам суброгации 31 992 рубля 94 копейки убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу СЗАО "МСК-Стандарт" взыскано в порядке суброгации 31 992 рубля 94 копейки в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 279 рублей 72 копейки.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы ОСАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении за явленных исковых требований, а так же взыскать с истца 2000 рублей оплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование истца о взыскании 31 992 рубля 94 копейки является необоснованным, поскольку сумма ущерба рассчитана без учета износа деталей; в замене панели проема задней двери не было необходимости, истцом пропущен срок исковой давности.

Истец, ответчик, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2010 подлежит изменению, исходя следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.01.2007 в результате ДТП транспортному средству "Вольво", государственный регистрационный знак В375ОВ177, застрахованному на момент ДТП в СЗАО "Стандарт-Резерв" по договору страхования N 161787 А транспортным средством "Интернейшнл", государственный регистрационный знак И610XT52, управляемым Дамаевым В.А., нарушившим пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра, справкой, протоколом, постановлением о ДТП.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1064 Гражданского кодека российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из представленных материалов дела, истец, исполняя свои обязательства по договору страхования, на основании заказ-наряда, счета-фактуры, счета выплатил страховое возмещение в размере 111 650 рублей 05 копеек.

Платежным поручением N 863 от 12.07.2007 ответчик выплатил истцу 79 657 рублей 11 копеек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в порядке суброгации в полном размере не исполнена, истец обратился с требованием о взыскании данной суммы, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 2-5, 19 Постановления Правительства РФ N 238 от 24.04.2003 и пунктами 45-48 Постановления Правительства РФ N263 от 7.05.2003 предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Порядок проведения экспертизы установлен Постановлением Правительства РФ N238 от 24.04.2003 и N263 от 07.05.2003, целью экспертизы является установление наличия, характера, причин повреждения транспортного средства, объема и стоимости ремонта транспортного средства.

Из справки об участии в дорожно-транспортном происшествии и акта осмотра от 26.01.2007 ООО "Экспертиза-Оценка-Сервис" не усматривается повреждения задней двери.

В то же время в заказ-наряде N 3881 от 12.03.2007 указано на замену панели проема задней двери.

Согласно представленному ответчиком заключению независимой экспертизы, оценки АСПЕКТ-ПЛЮС N 75-164241/07 от 08.10.2007 необходимости в замене панели проема задней двери не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы об исключении стоимости панели проема задней двери в размере 21 439 рублей 91 копейки из суммы взыскиваемого ущерба.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку исковое заявление было направлено в адрес суда по почте 22.01.2009, о чем свидетельствует печать на конверте, а ДТП произошло 25.01.2007.

Довод заявителя о том, что при оценке стоимости ущерба не учтен износ поврежденного транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действующий на момент дорожно-транспортного происшествия (25.01.2007) Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Изменения, внесенные Законом N 306-ФЗ от 01.12.2007 в пп. "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которыми законодатель установил, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), вступили в силу с 01.03.2008, а дорожно-транспортное происшествие произошло 25.01.2007.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 15.04.2010 подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОСАО "Ингосстрах" в пользу СЗАО"МСК-Стандарт" подлежит взысканию 422 рубля 12 копеек расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, уплаченной ОСАО "Ингосстрах" по платежному поручению N 469696 от 23.06.2010, взыскиваются с истца в размере 1 340 рублей.

Судом произведен зачет расходов по уплате госпошлины, в связи с чем, с СЗАО МСК-Стандарт" в пользу ОСАО "Ингосстрах" подлежат взысканию 917 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2010 года по делу N А40-6843/10-43-75 изменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу страхового закрытого акционерного общества "МСК-Стандарт" 10 553 рубля 03 копейки убытков

Взыскать со страхового закрытого акционерного общества "МСК-Стандарт" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 917 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова В.Р. Валиев