Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 09АП-17157/2010
город Москва |
Дело N А40-56960/10-109-452 |
06 октября 2010 г. |
N 09АП-17157/201010-ГК |
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элемент Лизинг"
на определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер от 19.05.2010, принятое судьей Гречишкиным А.А.
по делу N А40-56960/10-109-452
по иску ООО "Элемент Лизинг"
к ООО "Максаудиолаб"
о расторжении договора лизинга, обязании передать предмет лизинга
и о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1 190 357,96 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен
от ответчика представитель не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Максаудиолаб" о расторжении договора лизинга от 17.04.2008 N АХ_ЭЛ/Мск-19183/ДЛ, об обязании передать предмет лизинга и о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1 190 357,96 руб.
Одновременно с иском, истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика и наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и у других лиц.
Определением суда от 19.05.2010 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано
На указанное определение ООО "Элемент Лизинг" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что у суда имелись все основания для принятия обеспечительных мер по иску.
Полагает, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такие обеспечительные меры как наложение ареста на денежные средства ответчика и наложение ареста на имущество ответчика, должны соотноситься с предметом спора.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Не усматривая оснований для удовлетворения заявления o принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции посчитал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга перед истцом само по себе не является основанием для того, чтобы сделать вывод о невозможности исполнения судебного акта в будущем.
Кроме того, суд правомерно указал, что в случае принятия заявленных истцом обеспечительных мер, при отказе в удовлетворении требований истца, может быть нарушен баланс интересов истца и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также утрачена возможность нормального экономического функционирования ответчика и причинения ему значительного ущерба.
Судебная коллегия апелляционного суда также полагает, что из представленных истцом материалов в обоснование применения обеспечительных мер, не усматривается наличие реальной угрозы неисполнения решения суда по исковому требованию.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения как принятого с нарушением норм права.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2010 года по делу N А40-56960/10-109-452 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий |
Т.Ю. Левина |
Судьи |
Н.И. Панкратова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-56960/10-109-452
Истец: ООО "Элемент Лизинг", ООО "Элемент Лизинг"
Ответчик: ООО "Максаудиолаб", ООО "Максаудиолаб", ООО "Максаудиолаб"
Хронология рассмотрения дела:
06.10.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17157/2010