Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N А40-56960/10-109-452

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 09АП-17157/2010

город Москва

Дело N А40-56960/10-109-452

06 октября 2010 г.

N 09АП-17157/201010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элемент Лизинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер от 19.05.2010, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по делу N А40-56960/10-109-452

по иску ООО "Элемент Лизинг"

к ООО "Максаудиолаб"

о расторжении договора лизинга, обязании передать предмет лизинга

и о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1 190 357,96 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Максаудиолаб" о расторжении договора лизинга от 17.04.2008 N АХ_ЭЛ/Мск-19183/ДЛ, об обязании передать предмет лизинга и о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1 190 357,96 руб.

Одновременно с иском, истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика и наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и у других лиц.

Определением суда от 19.05.2010 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано

На указанное определение ООО "Элемент Лизинг" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что у суда имелись все основания для принятия обеспечительных мер по иску.

Полагает, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такие обеспечительные меры как наложение ареста на денежные средства ответчика и наложение ареста на имущество ответчика, должны соотноситься с предметом спора.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Не усматривая оснований для удовлетворения заявления o принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции посчитал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга перед истцом само по себе не является основанием для того, чтобы сделать вывод о невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Кроме того, суд правомерно указал, что в случае принятия заявленных истцом обеспечительных мер, при отказе в удовлетворении требований истца, может быть нарушен баланс интересов истца и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также утрачена возможность нормального экономического функционирования ответчика и причинения ему значительного ущерба.

Судебная коллегия апелляционного суда также полагает, что из представленных истцом материалов в обоснование применения обеспечительных мер, не усматривается наличие реальной угрозы неисполнения решения суда по исковому требованию.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения как принятого с нарушением норм права.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2010 года по делу N А40-56960/10-109-452 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова