Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N А40-16797/10-122-150

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 09АП-20199/2010

г. Москва

Дело N А40-16797/10-122-150

24.09.2010

N 09АП-20199/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей: Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцевой В.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третье лицо: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по г.Москве Трошко В.Д.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2010

по делу N А40-16797/10-122-150 судьи Девицкой Н.Е.

по заявлению ОАО "СТМП-ЗЕЛЕНОГРАД"

к ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по г.Москве

третье лицо: ООО "БСК"

об оспаривании постановления от 01.02.2010 о передаче имущества на реализацию,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2010, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ОАО "СТМП-ЗЕЛЕНОГРАД" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по г.Москве Трошко В.Д. от 01.02.2010 о передаче имущества на реализацию.

В обоснование принятого решения суд указал на то, что судебный пристав-исполнитель неоднократно не являлся в судебное заседание, не представил материалы исполнительного производства, что свидетельствует о недоказанности судебным приставом-исполнителем законности оспариваемого акта.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц. От судебного пристава-исполнителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Располагая доказательствами надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 01.02.2010 о передаче имущества на реализацию, принятое в рамках исполнительного производства N 45/12/7080/17/2009, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-39407/09-50-325.

Частью 1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч.3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, соответствие постановления от 01.02.2010 о передаче имущества на реализацию требованиям закона и отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя должен доказывать судебный пристав-исполнитель.

Суд первой инстанции определениями от 18.02.2010, 01.03.2010, 23.03.2010, 14.04.2010, предлагал судебному приставу-исполнителю явиться в суд, а также представить материалы исполнительного производства.

Данные определения судебным приставом исполнены не были.

Согласно ч.1 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель в нарушение ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказал обстоятельства, послужившие основанием для издания оспариваемого постановления.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что имущество, переданное на реализацию, было отозвано, арест снят, исполнительное производства окончено с фактическим исполнением, отклоняются судебной коллегией.

Подтверждающие указанные обстоятельства документы судебный пристав-исполнитель обязан был представить при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, что сделано не было.

Представление этих документов в апелляционном суде в качестве приложения к апелляционной жалобе в отсутствие соответствующего ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств с обоснованием причин, не позволивших их представления в суде первой инстанции, нарушает требования ч.2 ст.268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их предоставления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Также в пункте 26 данного Постановления Пленума перечислены, какие, в частности, причины могут быть признаны уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абз.3 п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Суд апелляционной инстанции считает, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность реализовать свои права стороны по делу в соответствии с требованиями ст.41 АПК РФ, а также исполнить свою обязанность по доказыванию, предусмотренную ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2010 по делу N А40-16797/10-122-150 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

И.Б. Цымбаренко Е.В. Пронникова