Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2007 г. N КГ-А40/598-07
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2005 года по делу N А40-62317/04-36-52 Б открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Внешагробанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
С. обратился к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов банка его требования в размере 70.000.000 руб., основанного на договоре банковского счета от 29 сентября 2004 года и подтвержденного соответствующими документами (договором и выпиской по счету), а также вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 октября 2004 года и исполнительным листом (т. 19, л.д. 12-19). Данное требование было рассмотрено и включено конкурсным управляющим в реестр в названном размере как требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в первую очередь реестра требований кредиторов.
13 июня 2006 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением на основании п. 4 ст. 50.30 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" об исключении требования С. из реестра требований кредиторов ОАО "АКБ "Внешагробанк", указывая на то, что судебный акт суда общей юрисдикции, на котором данный кредитор основывал свои требования к должнику, был отменен, в связи с чем правовые основания для установления требований С. отсутствуют (т. 19, л.д. 2-16).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2006 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, требование С. было исключено из реестра требований кредиторов ОАО "АКБ "Внешагробанк". При этом суд исходил из того, что при установлении требования С. последний ссылался исключительно на решение Хамовнического районного суда г. Москвы и исполнительный лист того же суда, а поскольку данное решение отменено, то основания, по которым требование было заявлено ко включению в реестр, отпали. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы С. о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления ГК "АСВ" об исключении его требования из реестра должен был рассмотреть это требование на основе первичных документов, указав, что полномочия арбитражного суда сводятся к проверке законности и обоснованности решений, принятых конкурсным управляющим по результатам рассмотрения требований кредиторов, однако конкурсным управляющим не принималось решение об установлении требования С. на основании первичных документов, так как сам кредитор с таким заявлением к ГК "АСВ" не обращался, а суд первой инстанции не вправе, минуя стадию рассмотрения требования конкурсным управляющим, самостоятельно рассмотреть требование кредитора. В связи с этим суд апелляционной инстанции рекомендовал С. повторно обратиться к конкурсному управляющему на основании иных документов, подтверждающих обоснованность требования (т. 19, л.д. 52, 84-85).
В кассационной жалобе С. просит отменить вышеуказанные определение и постановление и направить заявление конкурсного управляющего на новое рассмотрение. Заявитель указывает на неправильное применение судом п. 2 ст. 50.30 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ссылается при этом на то, что наличие денежного обязательства ОАО "АКБ "Внешагробанк" перед С. в размере 70.000.000 руб. подтверждается договором банковского счета, справкой по лицевому счету и платежными поручениями, и что при обращении к конкурсному управляющему С. ссылался не только на решение суда общей юрисдикции, но и на первичные документы: договор банковского счета и справку банка по лицевому счету, что не было учтено судом первой и апелляционной инстанции, который не исследовал обстоятельства открытия банковского счета на имя С. и наличия на нем остатка денежных средств.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.
Согласно п. 2 ст. 50.30 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", требования кредиторов включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов по письменному заявлению кредитора на основании вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда, определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или иного судебного акта, а также на основании иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Из указанной нормы следует, что основаниями для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника являются не только судебные акты о взыскании с должника долга, но и иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.
Материалами дела подтверждено, что, обращаясь к конкурсному управляющему ОАО "АКБ "Внешагробанк" с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника, С. ссылался не только на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 октября 2004 года, но и на наличие между ним и ОАО "АКБ "Внешагробанк" отношений по договору банковского счета, а также задолженности банка перед ним в размере остатка по этому счету, подлежащего возврату в связи с подачей заявления о расторжении этого договора. При этом к заявлению, кроме судебного акта, были также приложены и нотариально заверенная копия договора банковского счета и выписка банка по этому счету.
Таким образом, выводы суда о том, что С.,
