Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N А40-174189/09-4-1422

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 09АП-17306/2010

г. Москва

Дело N А40-174189/09-4-1422

04 октября 2010 г.

N 09АП-17306/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Деева

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2010

по делу N А40-174189/09-4-1422, принятое судьей Назарец С.И

по иску ОАО СК "РОСНО"

к ОСАО "Ингосстрах"

о возмещении вреда в порядке суброгации в сумме 12 024 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, не извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОАО СК "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 12 024 руб. 00 коп., на основании ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ.

Решением от 19 мая 2010 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца. При этом указал, что требования истца документально подтверждены

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом имело место быть неполное выяснение обстоятельств дела, были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 123 АПК РФ

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2007г. произошло дорожно-транспортного происшествие с участим автомобиля марки "Ауди А6" (гос. регистрационный знак у 551 тк 54), принадлежащий ЗАО "ЕВРОПЛАН", под управлением Захарова С.В., застрахованный у истца по договору/полису страхования N Т33-3388207/1/32-21-04 от 15.10.2007г. и автомобиля марки ГАЗ-32590, принадлежащего Кошканде И. А. (гос. регистрационный знак с м 029 мм 54), под управлением Таможикова О.А. В ДТП также участвовал автомобиль марки "Тойота Королла" (гос. регистрационный знак с м 316 ку) под управлением Чистопьяновой И.А.,

В соответствии со справкой о ДТП ОГИБДД Заельцевского района Новосибирской области от 21.11 .07 г., определениями от 30.10.07 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ГАЗ-32590, принадлежащего Кошканде И. А. (гос. регистрационный знак с м 029 мм 54), под управлением Таможикова О.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-32590 была застрахована у ответчика по страховому полису ОСАГО ААА N 0278941554, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства N 30-11/07-Р4 от 30.11.2007г.; заключением о стоимости работ, деталей и материалов для определения стоимости восстановительного ремонта N 30-11/07-Р4; актом о страховом случае N 1846-07 от 04.02.2008г. стоимость восстановительного ремонта составила 12 024 руб.

Платёжным поручением N 169 от 06.02.2008г. истец выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля страхователя в сумме 12 024 00 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о страховой выплате N 97057-001.АД/07 (исх. N 12604/QO-H1 от 23.09.08 г.) с предложением по внесудебному удовлетворению суброгационных требований ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1,2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п.1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что в действиях Таможикова О.А. имеется состав правонарушения, риск его гражданской ответственности застрахован в ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не известил ответчика о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, откланяется апелляционным судом как несостоятельный. Поскольку, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований об извещении страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО, о проведении осмотра повреждённого транспортного средства.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010г. по делу N А40-174189/09-4-1422 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова