Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N А40-169671/09-68-1263

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 09АП-17315/2010

г. Москва

Дело N А40-169671/09-68-1263

14 сентября 2010 г.

N 09АП-17315/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А., Дегтярёвой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Трест МСМ-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2010 г., принятое судьей Поповой О.М.

по делу N А40-169671/09-68-1263

по иску Государственное бюджетное учреждение Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по ВАО

к ЗАО "Трест МСМ-1",

третье лицо - ООО "Строительная Страховая Группа"

о взыскании 53 976 122 руб. 75 коп. и расторжении контракта.

В судебное заседание явились:

Истец: не явился, извещён

Ответчик: Матренин А.В. по дов. от 12.01.2010г.

Третье лицо: Жигалова А.С. по дов. от 07.09.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по ВАО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Трест МСМ-1" о расторжении государственного контракта N 590-ДКРЖФ/9 от 16.03.09г. и о взыскании 36 967 448 руб. 22 коп. неотработанного аванса и 17 008 674 руб. 53 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2010 г. по делу N А40-169671/09-68-1263 исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения удовлетворены, в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО "Трест МСМ-1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что надлежаще исполнял свои обязательства по срокам выполнения работ.

Ответчик не согласен с тем, что ходатайство о проведении экспертизы проектной документации было оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте его проведения, не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы (госзаказчик) и ЗАО "Трест МСМ-1" (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 16.03.09г. N 590-ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 21/26.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 24.03.09г. государственный контракт от 16.03.09г. N 590-ДКРЖФ/9 был передан Государственному бюджетному учреждению города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по ВАО.

В соответствии с п.5.1.11 контракта государственным заказчиком было обеспечено ведение авторского надзора за выполнением работ на объекте на основании: госконтракта N 590-АН на осуществление авторского надзора за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу : г.Москва, ул. Вешняковская, д. 21/26 от 28.04.09г. до 29.09.09г.; госконтракта N 590- АН/Н на осуществление авторского надзора за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 21/26 от 28.04.09г. и была привлечена специализированная организация ГУП "МосжилНИИпроект".

Во исполнение условий госконтракта от 16.03.09г. N 590-ДКРЖФ/9 истцом ответчику перечислен авансовый платеж на сумму 47 654 943 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением N 95 от 28.04.09г.

Факт нарушения ответчиком Графика выполнения работ (приложение N 1 к контракту) подтверждается уведомлениями и актами простоя за период с апреля по ноябрь 2009 г.

Кроме того, в ходе осуществления контроля и технического надзора за качеством и своевременностью выполнения работ на Объектах уполномоченными сотрудниками заказчика были выявлены факты отставания выполнения работ от графиков производства работ, что подтверждено записями в Журнале производства работ.

Между сторонами были подписаны акты (форма КС-2) и справки (форма КС-3), которые подтверждают выполнение работ ответчиком за периоды с 01.08.09г. по 31.08.09г., с 01.09.09г. по 3.1.09.09г., с 01.11.09г. по 30.11.09г.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В порядке статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письмо N 2010 от 17.11.09г. с предложением о расторжении госконтракта и возврате полученной суммы. Однако, требование истца о расторжении госконтракта оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь ст.450,451 ГК РФ требования истца о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора генподрядчиком правильно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежат удовлетворению.

До настоящего момента требование истца о возврате аванса ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Поскольку работы по договору не выполнены, перечисленные истцом авансовые платежи в счет выполнения работ в размере 36 967 448 руб. 92 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату согласно ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, в связи с чем требование о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежаще исполнял свои обязательства, в связи с чем договор является заключенным, не подлежит расторжению, признан судебной коллегией несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции так же отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое, согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства, суд правильно отказал в указанном ходатайстве в связи с достаточностью имеющихся в деле для рассмотрения спора по существу доказательств и отсутствием при разрешении спора вопросов, требующих специальных познаний. В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение такого ходатайства является правом, но не обязанностью суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2010 г. по делу N А40-169671/09-68-1263 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Трест МСМ-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Н.В. Дегтярева