Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N А40-11290/10-147-80

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 09АП-17339/2010

г. Москва

01 октября 2010 г.

Дело N А40-11290/10-147-80

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЭЛЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2010

по делу N А40-11290/10-147-80, принятое судьей Дейна Н.В.

по иску ООО "ВЭЛЭС"

к ГУ "ИС Донского района" г. Москвы

третьи лица - Префектура ЮАО г. Москвы, ОАО "Жилком-Транс"

о признании недействительным аукциона и расторжении государственных контрактов

при участии в судебном заседании:

от истца - Дубинин А.Ю. (по доверенности от 20.09.2010)

от ответчика - Голубков П.А. (по доверенности от 11.02.2010)

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного апелляционного суда был объявлен перерыв с 28 сентября по 30 сентября 2010 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭЛЭС" (далее - ООО "ВЭЛЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению города Москвы "Инженерная служба Донского района" (далее - ГУ "ИС Донского района" г. Москвы) о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона на эксплуатацию придомовой территории по ГУ "ИС Донского района" по лотам N 1, N 2; о расторжении государственных контрактов от 30.12.2009 N 0501-2010Э1, N 0501-2010Э2, заключенных по лотам N 1, N 2 с победителем аукциона - ОАО "Жилком-Транс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 01.06.2010 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что истец представил исчерпывающий перечень доказательств нарушения ответчиком Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при проведении оспариваемого аукциона; принимая решение, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03, которая не может быть использована в данном деле.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - Префектуры ЮАО г. Москвы, ОАО "Жилком-Транс", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения суда от 01.06.2010 не имеется.

Судом установлено, что 10.12.2009 ГУ "ИС Донского района" г. Москвы (государственный заказчик) был проведен открытый аукцион на право заключения государственных контрактов по лоту N 1 "Эксплуатация придомовой территории по ГУ "ИС Донского района", участок N 1, по лоту N 2 "Эксплуатация придомовой территории по ГУ "ИС Донского района", участок N 2, по лоту N 3 "Эксплуатация придомовой территории по ГУ "ИС Донского района", участок N 3, по лоту N 4 "Эксплуатация придомовой территории по ГУ "ИС Донского района", участок N 4.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 10.12.2009 N 22-0180969-09 по лотам N 1, N 2 истцу было отказано в допуске к участию в открытом аукционе на основании не выполнения условий пунктов 3.3.1.2, 3.3.2 документации об аукционе.

Истец указал на то, что 17.12.2009 он обратился в Контрольный комитет города Москвы с жалобой на действия государственного заказчика и аукционной комиссии, жалоба была возвращена в связи с подачей аналогичной жалобы другим претендентом на участие в аукционе, которая была признана обоснованной и ответчику было дано предписание провести повторную процедуру рассмотрения заявок (данная информация содержится на официальном сайте Москонтроля).

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 23.12.2009 N 22-0180969-09-1 по лотам N 1, N 2 истцу было отказано в допуске к участию в открытом аукционе.

Мотивом отказа послужило отсутствие документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе (пункт 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Полагая незаконным отказ истцу в допуске к участию в открытом аукционе по лотам N 1, N 2, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что государственные контракты от 30.12.2009 N 0501-2010Э1, N 0501-2010Э2, заключенные между ГУ "ИС Донского района" г. Москвы и ОАО "Жилком-Транс" по итогам оспариваемого аукциона, частично исполнены, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что удовлетворение настоящего иска может привести к защите либо восстановлению прав истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Требования к содержанию документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе, установлены в пункте 3.3 документации об аукционе.

В частности, согласно подпункту 3.3.1.3.1 (подпункт 3.3.1) документации об аукционе заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в пункте 8.23 части III "Информационная карта аукциона" установлено требование обеспечения заявки на участие в аукционе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копия такого платежного поручения).

В соответствии с пунктом 3.3.2 документации об аукционе в случае неполного представления документов, перечисленных в подпункте 3.3.1 и в пункте 8.19 части III "Информационная карта аукциона" участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе.

Материалами дела подтверждается, что основанием для отказа в допуске ООО "ВЭЛЭС" к участию в открытом аукционе явилось несоответствие заявки, поданной на участие в аукционе, требованиям документации об аукционе (пункт 3 части 1 статьи 12 Закона), поскольку истцом не представлен документ или копия документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в спорном открытом аукционе по лотам N 1, N 2.

Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения должна соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами регулируется Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации (утв. Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.12.2008 N 4068), разработанным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Платежные поручения от 04.12.2009 N 115, от 04.12.2009 N 116, представленные истцом в составе заявок на участие в оспариваемом аукционе по лотам N 1 и N 2, не соответствуют требованиям, предъявляемым указанным Положением к платежными поручениям: названные платежные поручения не содержали сведений о дате списания денежных средств со счета плательщика (истца).

Таким образом, оснований полагать, что истцом в составе заявок на участие в аукционе были представлены документы или копии документов, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе по лотам N 1, N 2, у суда не имеется.

Учитывая, что заявки ООО "ВЭЛЭС" по лотам N 1 и N 2 не соответствовали требованиям документации об аукционе, данные заявки подлежали отклонению в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу данной нормы права основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов.

Однако судом не установлено нарушений закона при проведении оспариваемого аукциона по лотам N 1, N 2, в данном случае в связи с отказом в допуске к участию в аукционе ООО "ВЭЛЭС", следовательно, оснований для признания недействительными торгов у суда не имеется.

Кроме того, как видно из материалов дела, заключенные с ОАО "Жилком-Транс" государственные контракты частично исполнены, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что удовлетворение настоящего иска может привести к защите либо восстановлению прав истца, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 01.06.2010.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2010 по делу N А40-11290/10-147-80 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев