Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N А40-34256/10-34-304

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 09АП-17385/2010

г. Москва

6 августа 2010 г.

Дело N А40-34256/10-34-304

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Яремчук Л.А., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010 г.

по делу N А40-34256/10-34-304, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ООО "ЭйБиСи Моторс"

к ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловей Т.В. по доверенности от 01.03.2010 г.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭйБиСи Моторс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 766.866 руб. 18 коп., из которых: 747.586 руб. 18 коп. - сумма долга, 19.280 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом протокольным определением от 01.06.2010 г. в порядке ст. 49 АПК РФ), по договору на оказание услуг по ремонту застрахованных автомобилей N АБС 24/06/09 от 24.06.2009 г.

Решением от 08.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой, не приводя каких-либо доводов, просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, который в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, а основания для его отмены или изменения отсутствуют.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

24 июня 2009 г. между ООО "ЭйБиСи Моторс" и ЗАО "Страховая Компания "Мегарусс-Д" был заключен договор на оказание услуг по ремонту застрахованных автомобилей N АБС 24/06/09, предметом которого является организация восстановительного ремонта автомобилей, застрахованных у Ответчика и поврежденных в результате страховых случаев, на ремонтной базе Истца. В соответствии с п. 2.1.1. договора Ответчик обязуется направлять на ремонт Истцу автомобили, застрахованные у Ответчика и поврежденные в результате страховых случаев, а Истец обязуется принять направленный автомобиль, произвести ремонт и сдать его собственнику или доверенному лицу (п. 2.2.1 договора). Согласно Раздела 4 "Порядок расчетов" Договора по окончании ремонта после сдачи автомобиля Истец предоставляет Ответчику оригинал счета с приложениями: оригинал Договора (Заказ-наряда) о выполнении работ; оригинал акта сдачи-приема выполненных работ, подписанного Истцом и собственником или его иным лицом; оригинал счет-фактуры; заверенную копию акта приема автомобиля в ремонт с подписью собственника или его доверенного лица, с указанием даты приема автомобиля в ремонт и срока окончания ремонта.

Документы, поименованные в разделе 4 договора, переданы Ответчику, что подтверждается актами приема-передачи.

В соответствии с п. 2.1.2 договора Ответчик обязуется оплачивать выполненные работы после предоставления оформленных документов не позднее 10 банковских дней.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнение истцом работ подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки выполненных работ. Ответчик претензий по объему и качеству выполненных работ, согласно представленным актам ответчик не заявил.

Ответчик работы в полном объеме не оплатил.

По направлению 04452/К/09 истец выполнил работы по заказ-наряду Д_страх_ИН09000138 от 07,10.2009 г. на сумму 154.134,53 руб. Однако, в заказ-наряде имеется завышение норматив бампер задний окраска на сумму 240 руб., а также включен клей BERNER на сумму 387 руб. 92 коп. (всего 627 руб. 92 коп.), что необоснованно. Данные возражения не отрицаются истцом, в связи с чем, с учетом данной суммы 627 руб. 92 коп., сумма задолженности ответчика перед истцом на выполненные, но неоплаченные работы составила 747.586 руб. 18 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты предоставленных услуг, а также доказательства предъявления истцу претензии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по предоставлению услуг на сумму 747.586 руб. 18 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 747.586 руб. 18 коп.

В соответствии п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 2 постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 08.10.1998, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате вдовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составила 19.280 руб. за период с 30.11.2009 г. по 15.03.2010 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,5% годовых.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций признан правильным, ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010 г. по делу N А40-34256/10-34-304 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук В.И. Катунов