Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N А40-27209/10-92-121

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 09АП-17401/2010

г. Москва

29 октября 2010 г.

Дело N А40-27209/10-92-121

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010

по делу N А40-27209/10-92-121, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ФГУ "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации, ОАО СК "РОСНО"

третье лицо - ОСАО "РЕСО-Гарантия"

об оспаривании конкурса, государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца - Саганов П.Н. (по доверенности от 25.01.2010 N 362949-/10)

от ответчиков:

от ФГУ "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации - Савостьянов С.В. (по доверенности от 11.01.2010 N 003/10), от ОАО СК "РОСНО" - Ершова В.А. (по доверенности от 16.12.2009 N 1298)

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУ "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации), открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" (далее - ОАО СК "РОСНО") о признании открытого конкурса по выбору страховщика для осуществления страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств - ФГУ "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации недействительным, о признании государственного контракта, заключенного по итогам конкурса с ОАО СК "РОСНО", недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 24.05.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что при проведении конкурса государственный заказчик применил порядок оценки поданных конкурсных заявок, который не был предусмотрен конкурсной документацией; процедура оценки и сопоставления заявок была проведена с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения суда от 24.05.2010 не имеется.

Судом установлено, что 05.02.2010 (государственный заказчик - ФГУ "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации) проведен открытый конкурс по выбору страховщика для осуществления страхования гражданской ответственности ФГУ "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации - владельца транспортных средств.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 03.02.2010 N 148-КР к участию в конкурсе допущены ОСАО "Ингосстрах" и ОАО СК "РОСНО".

По итогам оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе победителем конкурса признано ОАО СК "РОСНО" как участник, предложивший лучшие условия исполнения государственного контракта.

Полагая, что конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении конкурсных заявок присвоила ОСАО "Ингосстрах" баллы, не соответствующие порядку оценки конкурсных заявок по критерию "Качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса", истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что порядок проведения конкурса, в том числе порядок определения его победителя, конкурсной комиссией не нарушен, как и принцип добросовестной конкуренции, поскольку все участники конкурса находились в равных условиях.

Суд указал, что заявитель не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего иска может восстановить его нарушенные права и законные интересы, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствуют основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушения права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 218-ФЗ)

Федеральный закон N 94-ФЗ требует, чтобы в конкурсной документации присутствовал порядок оценки заявок, основанный на утвержденных Правительством Российской Федерации единых правилах.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона N 94-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - Правила). Правила оценки заявок вступили в силу с 1 ноября 2009 года.

При этом Правила определили:

значимость и содержание критериев оценки заявок в зависимости от видов товаров, работ, услуг;

порядок оценки заявок по критериям оценки заявок (включая формулы расчета баллов).

Согласно пункту 28 Правил для определения рейтинга заявки по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" в конкурсной документации устанавливаются:

а) предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию;

б) максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия - в случае применения нескольких показателей. При этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов;

в) максимальное значение в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам, - в случае неприменения показателей.

По критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" в конкурсной документации устанавливаются:

предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию (при этом содержание указанного критерия, в том числе его показатели, устанавливается заказчиком самостоятельно в соответствии с ч. 4.1 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ);

максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия.

Установленный Правилами порядок оценки заявок основывается на системе рейтингов (пункт 28 Правил).

Рейтинг представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям. При этом для расчетов рейтингов применяется коэффициент значимости, равный значению соответствующего критерия в процентах, деленному на 100.

Для получения оценки (значения в баллах) по критерию (показателю) для каждой заявки вычисляется среднее арифметическое оценок в баллах, присвоенных всеми членами конкурсной комиссии по критерию (показателю). Для получения итогового рейтинга по заявке рейтинг, присуждаемый этой заявке по данному критерию, умножается на соответствующую указанному критерию значимость (пункты 29-31 Правил).

Таким образом, порядок оценки заявки по критерию "качество работ и (или) квалификация участника" согласно Правилам включает следующие действия:

присвоение баллов каждым членом конкурсной комиссии по каждому показателю критерия;

расчет оценки заявки в баллах по каждому показателю критерия (как среднее арифметическое в баллах, присвоенных всеми членами конкурсной комиссии по показателю);

расчет рейтинга заявки по данному критерию (по установленной формуле);

умножение полученного рейтинга на значимость данного критерия.

Раздел 7 конкурсной документации по проведению открытого конкурса по выбору страховщика для осуществления обязательного страхования гражданской ответственности Федерального государственного учреждения "Транспортный комбинат Россия" Управления делами Президента Российской Федерации - владельца транспортных средств (далее - конкурсная документация) определяет порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Критерии оценки заявок на участие в конкурсе, их содержание и значимость установлены в пункте 7.2 конкурсной документации

Согласно пункту 7.2.1 конкурсной документации заявки на участие в конкурсе участников конкурса оцениваются исходя из критериев: ценовых критериев, а также критериев, установленных в пункте 11.1.22 Информационной карты конкурса.

При этом, содержание и значимость критериев установлены в пункте 11.1.22 Информационной карты конкурса.

Кроме того, в пункте 7.2.2 конкурсной документации установлено, что рейтинг представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям. Дробное значение рейтинга округляется до двух десятичных знаков после запятой по математическим правилам округления. Значимость критериев определяется в процентах. При этом для расчетов рейтингов применяется коэффициент значимости, равный значению соответствующего критерия в процентах, деленному на 100.

Таким образом, предусмотренный спорной конкурсной документацией порядок оценки конкурсных заявок соответствует положениям Федерального закона N 94-ФЗ и Правилам оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722.

Как следует из Протокола N 148К-О оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 05.02.2010, конкурсная комиссия оценила и сопоставила заявки на участие в конкурсе в соответствии с критериями и порядком, указанным в конкурсной документации (Приложение N 1, N 2 к протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 05.02.2010 N 148К-О) и приняла решение: присвоить первый номер заявке и признать победителем конкурса - открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" с ценой государственного контракта 6224156,17 руб.; присвоить второй номер заявке - открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" с ценой государственного контракта 6224156,17 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными является проведение их с нарушениями правил, установленных законом.

Оценка представленных на конкурс заявок является прерогативой конкурсной комиссии и не входит в компетенцию суда.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что организатором торгов не нарушены правила их проведения, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Истец не доказал, что оспариваемый конкурс проведен с нарушением требований, установленных законом.

В связи с этим, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при проведении конкурса государственный заказчик применил порядок оценки поданных конкурсных заявок, который не был предусмотрен конкурсной документацией, а процедура оценки и сопоставления заявок была проведена с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", признается судом апелляционной инстанции необоснованной и подлежит отклонению как противоречащая содержанию спорной конкурсной документации и положениям вышеназванных Правил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 24.05.2010.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010 по делу N А40-27209/10-92-121 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов В.Р. Валиев