Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N А40-17627/10-113-160

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 09АП-17419/2010

город Москва

09АП-17419/2010-ГК

15 сентября 2010 г.

Дело N А40-17627/10-113-160

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Солоповой А.А., Валиева В.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПКФ "Саванта"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2010 года

по делу N А40-17627/10-113-160, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску ООО "РЕСО-Лизинг"

к ЗАО "ПКФ "Саванта"

о взыскании 3 060 000 рублей задолженности за поставленный товар и пени за просрочку его оплаты

при участии представителей:

от истца: извещен, представитель не явился.

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Саванта" (далее - ЗАО "ПКФ "Саванта", ответчик) о взыскании 3 060 000 рублей, из которых 2 720 000 рублей задолженности за поставленный товар и 340 000 рублей пени за просрочку в оплате товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2010 года по делу N А40-17627/10-113-160 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "ПКФ "Саванта" в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" взыскано пени в размере 270 000 рублей, а также 11 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Производство в части взыскания задолженности в размере 2 270 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "ПКФ "Саванта" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что истцом при расчете пени произведен расчет с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), что противоречит нормам налогового законодательства.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2010 отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.10.2009 между ООО "РЕСО-Лизинг" (продавец) и ЗАО "ПКФ "Саванта" (покупатель) заключен договор купли-продажи N ОБРД/САВ-кп (далее - договор), в соответствии с которым, продавец обязался передать в собственность покупателя имущество, указанное в пункте 1.1. договора, а покупатель принять и оплатить его.

В силу статей 454 и 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, покупатель обязался оплатить полную стоимость товара в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, то в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела актов приема-передачи от 01.10.2009 года N б/н, ООО "РЕСО-Лизинг" обязательства по договору исполнило в полном объеме.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 720 000 рублей, погашенная в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Фактически между сторонами заключен договор поставки. К договорам поставки применяются правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку сроков поставки товара пунктом 5.1 договора установлена пеня в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снижен размер взыскиваемой пени до 270 000 рублей ввиду явной ее несоразмерности нарушению обязательства.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ответчик ссылается на то, что в расчет суммы пеней неправомерно включена сумма НДС.

Суд апелляционной инстанции полагает изложенный довод ошибочным, исходя из позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.09.2009 N ВАС-5451/09, в котором указано, что после введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Поскольку, задерживая оплату поставленного товара, покупатель фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами продавца, то основания для отказа в начислении неустойки на ту часть просроченной ответчиком суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2010 года по делу N А40-17627/10-113-160 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПКФ "Саванта" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Саванта" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова В.Р. Валиев