Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N А40-142182/09-81-1047

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 09АП-17447/2010

г. Москва

Дело N А40- 142182/09-81-1047

29 сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей А.М.Елоева, А.Н.Крыловой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пешева Валерия Николаевича, Пешев Валерий Николаевич

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2010 г.

по делу N А40-142182/09-81-1047, принятое судьёй Демьяновой О.И.

по иску Моджевской Е.В.

к ЗАО ПСО "Союзкиностроймонтаж", Зотову В.В., Лаврухину А.В.

третье лицо: Пешев В.Н.

о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров от 29.05.2009г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Моджевская Е.В.-лично;

от ответчиков: от Зотова В.В., от Лаврухина А.В.- Петрова И.Ф., от ЗАО ПСО "Союзкиностроймонтаж" - Гущина Е.Б., Мамедов Ф.Г. - лично;

третьего лица: от Пешева В.Н.- Петрова И.Ф.

УСТАНОВИЛ

Моджевская Е.В. обратилась в Арбитражный суд с иском о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров от 29.05.2009г., оформленные протоколом N 2 повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Проектно-строительное объединение "Союзкиностроймонтаж" от 29.05.2009г.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 20 мая 2010 г. иск удовлетворил, признал недействительными решения повторного внеочередного общего собрания акционеров от 29.05.2009г., в иске к Зотову В.В., Лаврухину А.В. отказал, при этом указал, что бесспорных доказательств извещения истца о проведении собрания в порядке ст.55 ФЗ "Об акционерных обществах" в материалы дела не представлено.

Не согласившись с указанным решением, Пешев В. Н., ЗАО ПСО "Союзкиностроймонтаж" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагают, что направление извещения о проведении собрания истцу курьерской службой является надлежащим, не противоречащим закону.

Истец предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указав, что надлежащих уведомлений о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров ответчиком не направлялось, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, истца и третьего лица находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Моджевская Е.В. является акционером ЗАО "Проектно-строительное объединение "Союзкиностроймонтаж" и владеет 50% акций общества.

29.05.2009г. было проведено повторное внеочередное общее собрание акционеров общества, на котором были приняты решения, оформленные протоколом N 2 от 29.05.2009г.

Согласно п. 1 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании определенном уставом общества.

В соответствии с п. 10.6 Устава общества, в редакции от 17 ноября 2006 года подготовка и проведение общего собрания акционеров осуществляются в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах".

Поскольку ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривает только один способ направления письменного сообщения о проведении общего собрания акционеров, а устав общества не предусматривает иных способов направления сообщения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о непредставлении ответчиком бесспорных доказательств извещения истца о проведении 29.05.2009г.

В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о принятии ответчиком надлежащих мер по извещению истца о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров 29.05.2009г.

Согласно п. 24 Постановления пленума ВАС Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 к нарушениям, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения собрания (пункт 1 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах"); непредставление акционеру возможности ознакомиться необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п.3. ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах"); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и др.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения, или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В соответствии с ч. 2 п. 24 Постановления пленума ВАС Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п.7 ст. 49 Закона). Для отказа в иске о признании общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Поскольку в данном случае такая совокупность отсутствует, признание арбитражным судом решений общего собрания недействительными правомерно.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права и вынес правильное решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269 ,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года

по делу N А40-142182/09-81-1047 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова