Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N А40-164536/09-110-1043

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 09АП-17461/2010

г. Москва

01 октября 2010 г.

Дело N А40-164536/09-110-1043

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей: Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коралловый Мир", Компании Корал Клаб Интернешнл Инк. (Coral Club International Inc.)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010

по делу N А40-164536/09-110-1043, принятое судьей Хохловым В.А.

по иску ООО "Коралловый Мир", Coral Club International Inc.

к ООО "Профи-ТВ", ОАО "Первый канал", Шеян Е.В.

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от ООО "Коралловый Мир" - Руссков С.В. (по доверенности от 24.11.2009)

от Coral Club International Inc. - Руссков С.В. (по доверенности от 22.12.2009)

от ответчиков:

от ООО "Профи-ТВ" - Воронцова В.В. (по доверенности от 30.01.2010), Бобров А.В. (по доверенности от 30.01.2010)

от ОАО "Первый канал" - Воронцова В.В. (по доверенности N 187 от 29.12.2009), Бобров А.В. (по доверенности N 188 от 29.12.2009)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коралловый Мир" (далее - ООО "Коралловый Мир"), Компания Корал Клаб Интернешнл Инк. (Coral Club International Inc.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профи-ТВ" (далее - ООО "Профи-ТВ"), открытому акционерному обществу "Первый канал" (далее - ОАО "Первый канал"), Шеян Екатерине Владимировне:

- об обязании ответчиков опровергнуть следующие не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, распространенные 25.11.2009 выпуском в телевизионный эфир Первого канала документального фильма "Среда обитания. "Таблетки" от всех болезней": "Биодобавки от головной боли, от депрессии, от атеросклероза, от рака - это панацея, лекарство от всего на свете. По крайней мере, так уверяют продавцы"; "Клуб исправно платит налоги, продавать биодобавки втридорога имеет полное право. А доказать, что их продают обманным путем, почти невозможно";

- об обязании ОАО "Первый канал" опровергнуть следующие не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Коралловый Мир" сведения, распространенные на веб-сайте (www.ltv.ru): "Биодобавки от головной боли, от депрессии, от атеросклероза, от рака - это панацея, лекарство от всего на свете. По крайней мере, так уверяют продавцы"; "Клуб исправно платит налоги, продавать биодобавки втридорога имеет полное право. А доказать, что их продают обманным путем, почти невозможно".

- об осуществлении опровержения в течение десяти дней после вступления решения в законную силу путем выпуска в телевизионный эфир Первого канала опровергающего информационного сообщения следующего содержания: ООО "Коралловый Мир" никогда не уверяло, что биодобавки от головной боли, от депрессии, от атеросклероза, от рака - это панацея, лекарство от всего на свете"; "ООО "Коралловый клуб" не продавало биодобавки втридорога и обманным путем", и размещения опровергающего сообщения такого же содержания на веб-сайте ОАО "Первый канал" (www.ltv.ru);

- об обязании ОАО "Первый канал" удалить с веб-сайта ОАО "Первый канал" (www.ltv.ru), в том числе из стенограммы документального фильма "Среда обитания. "Таблетки" от всех болезней", фразы: "Биодобавки от головной боли, от депрессии, от атеросклероза, от рака - это панацея, лекарство от всего на свете. По крайней мере, так уверяют продавцы", "Клуб исправно платит налоги, продавать биодобавки втридорога имеет полное право. А доказать, что их продают обманным путем, почти невозможно" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить указанное решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявители указали на то, что документальный фильм содержит информацию и сведения, порочащую деловую репутацию истцов; порочащий характер сведений выразился в оспариваемых фразах, имевших место в документальном фильме, которые были высказаны либо непосредственно в отношении истца и/или при демонстрации сюжетов, снятых в офисе ООО "Коралловый Клуб" и/или на фоне коммерческих обозначений, иных средств визуальной идентификации и иной индивидуализации, используемых истцами.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Шеян Е.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков - ООО "Профи-ТВ", ОАО "Первый канал" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда от 24.05.2010 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.11.2009 в 22 часа 30 минут ОАО "Первый канал" было допущено распространение (путем выпуска в эфир телевидения) документального фильма под названием "Среда обитания. "Таблетки" от всех болезней", произведенного ООО "Профи-ТВ" (автор сценария Екатерина Шеян), содержавшего сюжеты, снятые по месту нахождения ООО "Коралловый Мир" (г. Москва, ул. Хорошевское шоссе, дом 32, корпус 2).

По мнению истцов, указанный документальный фильм содержит информацию и сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Коралловый Мир", Компании Корал Клаб Интернешнл Инк., поскольку в фильме истцы фактически обвиняются в недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности по продаже БАДов, введении покупателей этих препаратов в заблуждение относительно свойств реализуемых товаров, обмане приобретателей БАДов, что не соответствует действительности и не имеет под собой никаких фактических оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что "истцы свои требования не доказали и документально не подтвердили, кроме того, сведения, изложенные в программе, являются выражением мнений, суждений, умозаключений и выводов участников программы".

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

1) факт распространения сведений;

2) порочащий характер сведений;

3) несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оспариваемая истцами фраза: "Биодобавки от головной боли, от депрессии, от атеросклероза, от рака - это панацея, лекарство от всего на свете. По крайней мере, так уверяют продавцы" не может быть признана порочащей деловую репутацию истцов, поскольку в данной фразе не содержится утверждения о совершении истцами противоправных действий, о нарушении истцами действующего законодательства, либо иной негативной информации о действиях истцов.

Истцами не доказан факт распространения сведений именно об истцах - фраза: "Биодобавки от головной боли, от депрессии, от атеросклероза, от рака - это панацея, лекарство от всего на свете. По крайней мере, так уверяют продавцы" не содержит упоминания о конкретных лицах, в том числе об истцах.

Оспариваемая истцами фраза: "Клуб исправно платит налоги, продавать биодобавки втридорога имеет полное право. А доказать, что их продают обманным путем, почти невозможно" также не может быть признана порочащей деловую репутацию истцов, поскольку не упоминает истцов, а фрагмент данной фразы: "Клуб исправно платит налоги, продавать биодобавки втридорога имеет полное право_" вообще не содержит какой-либо негативной информации, в том числе об истцах.

Кроме того, исходя из анализа смысловой конструкции фрагмента указанной фразы: "_А доказать, что их продают обманным путем, почти невозможно", суд апелляционной инстанции полагает, что данный фрагмент не содержит утверждения об истцах, в том числе утверждения о фактах, а является выражением субъективного мнения авторов программы, а также их оценочным суждением, которое в силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 24.05.2010.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010 по делу N А40-164536/09-110-1043 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая