Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N А40-20960/10-114-137

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 09АП-17473/2010

г. Москва

Дело N А40-20960/10-114-137

06 октября 2010 г.

N 09АП-17473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.Н. Кольцовой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010

по делу N А40-20960/10-114-137, принятое судьей Савинко Т.В.

по заявлению ООО "Гифтек"

к ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании недействительным решение

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гвильдис К.В. протокол N 4/2008 от 06.11.2008;

от заинтересованного лица - Вартик А.Ф. по доверенности N 05-24/09-026д от 02.12.2009.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Гифтек" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решение от 21.12.2009 N13-28/117 "О привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения"; требование N184 "Об уплате налогов, пени, штрафа по состоянию на 15.02.2010".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010 заявленные требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, обращение мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов инспекцией составлен акт налоговой проверки от 18.11.2009 N 13-24/89 и принято решение от 21.12.2009 N 13-28/117 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые решения налогового органа являются незаконными, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Инспекция в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что поставщик по сделке между заявителем и ООО "Паллет" о поставке фурнитуры, материалов, бумаги и краски для заявителя обладает признаками фирмы-однодневки и по этой причине все затраты, связанные с приобретением товара у ООО "Паллет" не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в размере 7 653 135 руб., а счета-фактуры, полученные от ООО "ПАЛЕТ", не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Этими документами являются первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц и личные подписи указанных лиц.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные первичные документы составлены по форме Торг-12, соответствуют нормам налогового законодательства, подписаны со стороны ООО "Паллет" генеральным директором Амонс Л.В. с проставлением печати и расшифровкой подписи.

Расходы по сделке с ООО "Паллет" подтверждены надлежащими достоверными документами, и, соответственно, налогооблагаемая база по налогу на прибыль уменьшена правомерно.

Оплаченный товар поступил на склад заявителя, оформлен в бухгалтерском учете надлежащим образом и в последующем реализован, а полученные за него денежные средства задекларированы как доход. В результате продажи товара налогоплательщик получил прибыль, которую задекларировал, уплатил налоги, данные действия подтверждают деловую цель приобретения товара в ООО "Паллет".

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, выпиской с расчетного счета заявителя, документами бухгалтерской отчетности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при заключении договора поставки с ООО "Паллет" генеральным директором заявителя проявлены, предусмотренные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", меры должной осмотрительности.

Генеральным директором заявителя осуществлен выезд в адрес поставщика для обсуждения условий заключения договора поставки, провел переговоры с заместителем генерального директора поставщика. Оригиналы учредительных документов, а именно: свидетельство о постановке на учет в регистрирующем органе, приказ о назначении генерального директора, копия банковской карточки с оттисками печати, устав и копии налоговых деклараций представлялись заявителю. Представленные документы не вызвали сомнений в их подлинности.

Поставка товара по договору поставки осуществлялась в соответствии с условиями договора транспортом ООО "Паллет" на склад заявителя после чего делались бухгалтерские проводки в соответствии с требованиями бухгалтерского учета.

Инспекция в обоснование правовой позиции необоснованно ссылается протокол допроса свидетеля Амонс Л.В. от 23.09.2009 N 98, которая утверждает о том, что не подписывала какие либо документы от имени ООО "Паллет", поскольку, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его поставщиками при наличии доказательств исполнения требований законодательства самим налогоплательщиком и отсутствии в его деятельности признаков недобросовестности.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не имеет возможности анализировать бухгалтерскую и налоговую отчетность поставщика и контролировать сдачу им отчетности, в том числе и нулевой, а так же уплату/неуплату налогов, кроме того, сам по себе тот факт, что директор может отрицать свою к деятельности организации не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат на расходы налогоплательщика при исчислении налога на прибыль и осуществления вычетов по НДС.

Полномочия Амонс Л.В., как генерального директора ООО "Паллет", подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, а так же уполномоченным лицом - нотариусом при заверении подлинности подписи и оттиска печати на банковской карточке.

Кроме того объяснения Амонс Л.В. не могут быть приняты в качестве доказательства совершения заявителем налогового правонарушения и не уплаты налогов, поскольку Амонс Л.В. является лицом заинтересованным, и содействует сокрытию факта реализации товара в предприятии ООО "Паллет" по причине ухода от собственной налоговой ответственности как директора.

Согласно п. 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). П. 6 ст. 169 НК РФ предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

ООО "Паллет", при поставке в адрес общества товаров, выставляло счета-фактуры, подписанные генеральным директором. Подписи соответствовали образцу в представленных ранее документах. Заявитель принял к своему учету счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства и, следовательно, правомерно предъявил к вычету сумму НДС по договору с ООО "Паллет".

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт совершения реальных хозяйственных операций, послуживших основанием для получения налоговой выгоды, подтвержден как документально, так и отражением по соответствующим счетам бухгалтерского учета. Все суммы уплаченного и возмещенного НДС отражены в книгах покупок и продаж общества, а так же задекларированы в налоговой отчетности заявителя.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, так же связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг). Следовательно, для признания налогоплательщиком права на вычет по НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" мая 2010 по делу N А40-20960/10-114-137 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова Р.Г. Нагаев