Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N А40-8813/10-113-80

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 09АП-17490/2010

г. Москва

Дело N А40-8813/10-113-80

15 сентября 2010 г.

N 09АП-17490/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей В.Р. Валиева, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Никифоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Титан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2010 года

по делу N А40-8813/10-113-80, принятое судьёй Е.Н. Коротковой

по иску ООО "Титан"

к ООО "Атом Спорт-Сервис"

третьи лица Департамент имущества города Москвы, Префектура ЦАО города Москвы

об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением

при участии в судебном заседании:

от истца: Пищаев В.С. - ордер N 19-П/10 от 07.09.2010

от ответчика: Мальшакова Т.В. - доверенность от 07.07.2010

В судебное заседание не явились: третьи лица - извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (далее - ООО "ТИТАН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Атом Спорт-Сервис" (далее - ООО "Атом Спорт-Сервис", ответчик) с иском об обязании ответчика устранить нарушения права пользования нежилыми помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности, и общим имуществом дома по адресу г. Москва, д. 8/40, путём восстановления первоначального вида объекта дома - разгрузочной рампы, демонтажа капитальной стены, возведённой на месте въезда в рампу, и восстановления въездных ворот рампы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств возведения капитальной стены именно ответчиком, а также того, что рампа имела определённые въездные ворота согласно документам БТИ. Суд пришёл к выводу о свободном доступе истца в принадлежащие ему помещения, в том числе доступе через входные ворота на территорию перед жилым домом, в котором расположены указанные помещения.

С указанным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на наличие в материалах дела доказательств нарушения ответчиком прав истца, в том числе документов правоохранительных и иных государственных органов. Истец также ссылается на признание ответчиком факта установления последним капитальной стены вместо ворот рампы.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения в связи со следующим.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вместе с тем, истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства нарушения его прав как собственника недвижимого имущества. Доказательства, представленные ООО "ТИТАН", а именно письма Госинспекции по недвижимости от17.09.2009 N 6-06-11697, ГУ МЧС России по г. Москве по ЦАО по г. Москве от 09.10.2008 N 628 не подтверждают факт нарушения прав истца, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 25.05.2010, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2010 года по делу N А40-8813/10-113-80 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТИТАН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А.А. Солопова