Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2007 г. N КГ-А40/59-07 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи, поскольку является установленным факт частичной оплаты ответчиком поставленного по договору товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2007 г. N КГ-А40/59-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2007 г.

ООО "Градстрой Третье Тысячелетие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Синтез" о взыскании 93618555 руб., составляющих 46353300 руб. 55 коп. долга за поставленный товар, 911953 руб. 90 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 21.02.2006 по 18.04.2006 и 46353300 руб. стоимости неосновательно полученного товара.

В связи с оплатой ответчиком после предъявления иска в суд 7500000 руб. задолженности истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 81629846 руб. и просил взыскать 38853300 руб. 55 коп. основного долга, 3923.245 руб. 38 коп. неустойки за период с 21.06.2006 по 10.07.2006 и 38853 руб. 55 коп. стоимости неосновательно полученного товара.

Решением от 17.07.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006, с ответчика в пользу истца взыскано 38853300 руб. 55 коп. основного долга, в части взыскания 7500000 руб. основного долга производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.

Суды исходили из того, что заключенный между сторонами лицензионный договор от 27.10.2005 является ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующий требованиям ст. 13 Патентного закона Российской Федерации, в связи с чем с учетом положений ст. 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировали действия истца отгрузившего товар на общую сумму 50855586 руб. 90 коп., и ответчика - товар получившего, как совершение разовых сделок купли-продажи, взыскав с ответчика на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму долга за поставленный товар.

В кассационной жалобе ОАО "Синтез" просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права; указывает на то, что суды признали договор ничтожным, однако в нарушение ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не только не применили последствия недействительности ничтожной сделки, но и взыскали с ответчика долг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Синтез" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Градстрой Третье Тысячелетие" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке ч. 1 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец пояснил, что считает правильной правовую оценку судами сложившихся между сторонами правоотношений как разовых сделок купли-продажи по каждой товарно-транспортной накладной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся, в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что между ООО "Градстрой Третье Тысячелетие" и ОАО "Синтез" был заключен лицензионный договор от 27.10.2005, предоставляющий истцу право на изготовление, применение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот продукции (противогололедного водного реагента для обработки поверхности дорог), в том числе, для продажи ответчику.

Поскольку договор был заключен с нарушением требований ст. 13 Патентного закона Российской Федерации, то правомерно был признан судами ничтожной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суды установили, что истец поставил, а ответчик принял продукцию на общую сумму 67998036 руб. 90 коп.

После частичной оплаты поставленного товара ответчиком, в том числе и после подачи иска в арбитражный суд, задолженность по оплате составила 38853300 руб. 55 коп.

Оценив действия сторон (истца - отгрузившего продукцию, и ответчика, принявшего продукцию и осуществившего ее частичную оплату) суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с куплей-продажей, в связи с чем обоснованно квалифицировали их действия как совершение единичных сделок купли-продажи, оформление которых производилось товарно-транспортными накладными (ст.ст. 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку продукция оплачена ответчиком частично, суд принял правильное решение о взыскании 38853300 руб. 55 коп. непогашенной задолженности на основании ст.ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на неправильное применение норм материального права не опровергают выводы судов о фактическом получении ответчиком поставленной истцом продукции и наличие у ответчика задолженности по ее оплате.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2006 по делу N А40-24400/06-110-199 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 N 09АП-13774/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.