Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N А40-126924/09-91-998

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N 09АП-17494/2010

г. Москва

Дело N А40-126924/09-91-998

"08" октября 2010 г.

N 09АП-17494/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Джаст М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2010 г.

по делу N А40-126924/09-91-998, принятое судьёй Шудашовой Я.Е.

по иску (заявлению) ООО "Джаст М"

к Правительству Москвы

3-и лица - Департамент имущества г. Москвы, Москомнаследие,

о понуждении заключить дополнительное соглашение

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Акелин Д.А.;

от 3-х лиц: Департамент имущества г. Москвы - Шергилова Н.В., от Москомнаследие - Меркулова Т.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Джаст М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы об обязании заключить с ООО "Джаст М" дополнительное соглашение к Инвестиционному контракту N 3-1799/р-2 от 13.08.2001 г. в редакции дополнительных соглашений N 3-1799/р-2-208 от 09.04.2003 г., N 3-1799/р-2 от 19.08.2005 г. и N 3 от 26.08.2008 г. в прилагаемой к исковому заявлению редакции.

Решением суда от 07 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Указал, что суд неправильно оценил намерение сторон и волеизъявление ответчика компенсировать истцу затраты за счет передачи площадей из доли ответчика по контракту. Истец не согласен с выводом суда о том, что отчуждение доли ответчика ограничено Законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Правительство Москвы отзыв не представило, представитель в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

3-е лицо - Департамент имущества г. Москвы предоставило письменные пояснения, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Москомнаследие поддержал позицию Правительства Москвы и Департамент имущества г. Москвы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся в заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 августа 2001 г. во исполнение постановления Правительства Москвы N 746 от 19.09.2000 г. "О строительстве гаража-стоянки по адресу: ул. Ильинка, вл. 3/8 и реконструкции здания по адресу: Ветошный пер., д. 13-15" Правительством Москвы (Администрация) и ООО "Джаст М" (Инвестор) заключен инвестиционный контракт N 3-1799/р-2, предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта по реконструкции здания по адресу: Ветошный пер., 13-15 с объемом инвестиций около 3.000.000 долларов США (л.д. 12).

В п. 3.1. инвестиционного контракта установлен раздел площадей после реализации проекта в соотношении: 30% - в собственность Администрации, 70% - в собственность Инвестора.

30 марта 2006 г. сторонами инвестиционного контракта подписан протокол N 12-601620-5001-0012-00001-01-ППР-1 предварительного распределения площади нежилых помещений в административном здании по адресу: Ветошный пер., д. 13-15 по инвестиционному контракту N 3-1799/р-2 от 13.08.2001 от 13.08.2001 г., в соответствии с которым стороны подтвердили свое намерение осуществить раздел полученных в результате реконструкции площадей в соотношении, установленном в п. 3.1. инвестиционного контракта, а именно:

- доля Администрации 30% площади объекта с указанием конкретных помещений площадью 2.610,99 кв.м.;

- доля Инвестора 70% площади объекта 6.037 кв.м. полезных нежилых помещений;

- общедолевая собственность на 1.811,77 кв.м. помещений общего пользования.

Объект сдан приемочной комиссии, что подтверждается актом N 010354 от 29.01.2007 г. приемки законченного строительством объекта (л.д. 58), и введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77203 000-000413 от 13.12.2007 г. (л.д. 69).

Заключением, утвержденным распоряжением Мосгосстройнадзора N 1152-Р от 11.12.2007 г., установлено соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 10.12.2007 г. (л.д. 71).

В соответствии с п. 3.2. инвестиционного контракта N 3-1799/р-2 от 13.08.2001 г. конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Инвестору по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах инвестиционного проекта, подписываемого сторонами.

Истец обосновывает свои требования, в том числе на письме заместителя Префекта от 07.09.2007 года, согласно которому с учетом перечисленных истцом денежных средств часть доли города площадью 1018, 67 кв.м. из расчета 1200 долларов США за 1 кв. м. передается истцу. Данная площадь будет отнесена к доле инвестора при оформлении акта реализации проекта.

Однако до настоящего времени расчеты между Правительством Москвы и Инвестором не завершены, Акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами не подписан.

Истец обосновывает также свое требование ссылками на п. 3.9. инвестиционного контракта N 3-1799/р-2 от 13.08.2001 г. и п. 12 постановления Правительства Москвы N746 от 19.09.2000 г.

Указанная ссылка истца признается несостоятельной.

Как следует из п. 3.9. инвестиционного контракта и п. 12 постановления Правительства Москвы N 746 от 19.09.2000 г. Инвестору предоставляется преимущественное право выкупа доли города в реконструируемом объекте по цене 1.200 долларов США за 1 кв.м. в пределах и с учетом перечисления средств ЗАО "Редакция газеты "Учительская газета" на завершение собственными силами ремонта муниципальных площадей строения 1, дома 4/2 по Ананьевскому переулку и строения 3 дома 45 по улице Ольховской и возврата средств ЗАО "Объединение "Ингеоком" за ранее выполненный объем ремонтных работ по указанным адресам, подтвержденных в установленном порядке.

Суд пришел к правильному мнению, что исходя из буквального толкования условий инвестиционного контракта N 3-1799/р-2 от 13.08.2001 г., в порядке ст. 431 ГК РФ, положения п. 3.9. инвестиционного контракта устанавливают преимущественное право Инвестора на приобретение доли Администрации, не устанавливая при этом безусловной обязанности Правительства Москвы продать свою долю в инвестиционного объекте Инвестору.

Право истца на преимущественное право выкупа доли ответчика может быть реализовано только после выдела доли, т.е. после подписания сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами и оформления прав собственности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку истцом не доказано наличие предусмотренной законом или каким-либо договором обязанности ответчика заключить дополнительное соглашение к инвестиционному контракту N 3-17999/р-2 от 13.08.2001 г. суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, исходя фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года по делу N А40-126924/09-91-998 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Джаст М" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк