Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N А40-40252/10-148-232

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 09АП-20771/2010

г. Москва

Дело N А40-40252/10-148-232

08 ноября 2010 г.

N 09АП-20771/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей В.Я. Гончаров, Л.А. Москвина

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу предпринимателя Клюхиной Е.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2010 г.

по делу N А40-40252/10-148-232, судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению предпринимателя Клюхиной Е.С.

к Отделу УФМС России по г.Москве

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещена;

от ответчика: Кузовкин А.В. по дов. от 07.07.2010г., уд-ние N 098326;

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Клюхина Е.С. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела УФМС России по г.Москве в СВАО Матвеичева Ю.Н. от 11.03.2010г. N 513229 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 27.05.2010г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью постановления органа миграционного контроля, а также соблюдением процедуры привлечения Клюхиной Е.С. к административной ответственности. Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Управления поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается на то, что оспариваемое постановление принято в полном соответствии с действующим законодательством. Считает, что порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

В судебное заседание не явился представитель заявителя. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом объяснений представителя Управления, исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2010г. на основании распоряжения N 77 от 26.01.2010г. сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в СВАО проведена проверка по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников в магазине одежды и обуви для всей семьи, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Каргопольская, д.14, корп.1. В ходе проверки выявлен факт привлечения предпринимателем Клюхиной Е.С. к трудовой деятельности гражданки Кыргыстана Казиевой Б. в качестве уборщицы, у которой отсутствовало разрешение на осуществление трудовой деятельности в г.Москве.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 03.02.2010г. МС N 513951, принято постановление от 11.03.2010г. по делу N А303/02-10 о привлечении предпринимателя Клюхину Е.С. к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, Клюхина Е.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выполнены предписания данной нормы права.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суд, в соответствии с требованиями статьи 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям закона, а также отсутствии нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Согласно ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон) иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии со ст.3 указанного закона, разрешение на работу - это документ, подтверждающий, право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Согласно ст.13, ч.9 ст.13.1 Федерального закона, работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Как установлено коллегией, суд первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, исследовал доказательства, представленные административным органом в подтверждение наличия состава вмененного индивидуальному предпринимателю правонарушения, а именно, акт проверки от 01.02.2010г., фототаблица от 01.02.2010г., протокол по делу об административном правонарушении от 01.02.2010г. МС N 513951, объяснения гражданки Казиевой Б.от 01.02.2010г. и постановление от 01.02.2010г. по делу N 175/02-10, дав им правильную оценку, сделал обоснованный вывод о наличии и доказанности состава вмененного предпринимателю Клюхиной Е.С. правонарушения.

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Кроме того, апелляционный суд считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, которое принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2010 г. по делу N А40-40252/10-148-232 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

В.Я. Гончаров Л.А. Москвина