Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N А40-51246/09-137-460

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 09АП-17542/2010

г. Москва

Дело N А40-51246/09-137-460

27 сентября 2010 г.

N 09АП-17542/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Талина"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 мая 2010 года,

по делу N А40-51246/09-137-460, принятое судьей Лобко В.А.

по иску ЗАО "Талина" к ООО "Строительная фирма "Кваттро"

о взыскании 13 202 335,94 руб. и расторжении договора

и по встречному иску о взыскании 42 394 992,70 руб.

при участии:

от истца: Шкодин В.Н. по дов. от 21.05.2010г., Николаев Н.В., по дов. от 05.05.2010г., Буянов С.В. по дов. от 30.04.2010г., Волков Д.И. по дов. от 06.08.2010г., Яушева Л.С. по дов. от 06.08.2010г.

от ответчика: Николаев Ю.Н., Карпенко П.А. по дов. от 03.05.2010г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Талина" к ООО "Строительная фирма "Кваттро" с исковым требованием о расторжении договора на проектирование и согласование проекта N Q1411/T-0 от 18.06.2007 и взыскании 13 202 335 руб. 94 коп. неотработанного аванса.

ООО "Строительная фирма "Кваттро" заявило встречное исковое заявление к ЗАО "Талина о взыскании 42 394 992 руб.70 коп. задолженности по договору N Q1411/T-0 от 18.06.2007, в том числе 33 915 994 руб.16 коп. стоимости фактически выполненных работ, включая понесенные при исполнении сделки затраты, а также предусмотренный п. 9.7 договора штраф в размере 25% от указанной суммы.

Ответчик заявил об уточнении встречного иска, пересчитав свои требования в Евро, просит удовлетворить его иск в сумме, эквивалентной 1 098 185 Евро. Уточнение предмета встречных требований приняты судом первой инстанции как соответствующее ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 28 мая 2010 года в удовлетворении первоначального иска отказано. С ЗАО "Талина" в пользу ООО "Строительная фирма "Кваттро" взыскано в рублях по курсу, установленному Банком России на день платежа, 683 424, 53 Евро задолженности, а также 62 230 руб. расходов по оплате госпошлины, 56 007 руб. расходов на оплату услуг представителя, 104 707 руб. 50 коп. расходов на оплату судебной экспертизы. В остальной части встречного иска отказано. С депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы в пользу РФЦСЭ при Минюсте России перечислено 104 707 руб. 50 коп. за проведение судебной строительно-технической экспертизы N 4014/19-3. С депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы ООО "Строительная фирма "Кваттро" возвращено 295 292 руб. 50 коп., уплаченных по платежному поручению N 886 от 13.08.2009. С депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы ЗАО "Талина" возвращено 110 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 17694 от 24.05.2010.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Талина" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа ЗАО "Талина" в удовлетворении первоначальных исковых требований взыскании 13 202 335 руб. 94 коп. неотработанного аванса и частичном удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 683 424, 53 Евро задолженности, а также 62 230 руб. расходов по оплате госпошлины, 56 007 руб. расходов на оплату услуг представителя, 104 707 руб. 50 коп. расходов на оплату судебной экспертизы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 13 202 335 руб. 94 коп. неотработанного аванса и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по разработке проектной документации по договору N Q1411/T-0 от 18.06.2007, проектные работы в установленный срок - 15.04.2008 не выполнены, результат их истцу не передан, притом, что со своей стороны истец обязательства исполнил надлежащим образом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выполненные ответчиком работы не соответствуют техническому заданию, утвержденному при заключении договора и выполнены не в полном объеме, а потому не подлежат оплате.

Заявитель считает, что подрядчик вопреки условиям договора на проектирование и техническое задание в одностороннем порядке без согласования с заказчиком изменил площадь технологического сооружения с 15 000 кв.м. до 28 991 кв.м.

Представители ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представители истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда просили удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить в части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года по делу N А40-51246/09-137-460.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО "Талина" (заказчик) и ООО "Строительная фирма "Кваттро" (подрядчик) 18 июля 2007 года заключен договор N Q1411/Т-О, по условиям которого подрядчик обязался обеспечить организацию всех вопросов, касающихся разработки основного проекта, включая необходимые согласования, рабочий проект и выполнение всех строительных работ, выполнить функцию технического заказчика от имени ЗАО "Талина" при получении разрешений на строительство и прочих разрешений и согласований от местных уполномоченных организаций в отношении строительных работ.

Согласно договору ответчик обязался разработать проектную документации на строительство технического сооружения: "Убойный цех с инженерном инфраструктурой, вспомогательными сооружениями и благоустройством территории", расположенного в п. Атяшево, Республика Мордовия.

Объем работы указан в приложении "А" к договору. Стоимость этапов работ указана в приложении "В" к договору (согласно п.3.2. договора). Цена договора согласована сторонами в 472 764 Евро без НДС и косвенных издержек, издержек относящихся к этапу по охране земель(по укреплению участка) и стоимости экспертизы. Оплата производится в рублях по установленному Банком России курсу на день платежа.

Срок окончания работ согласно п. 6.2 договора - 15 апреля 2008 года.

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику платежными поручениями N 3288 от 14.05.2007, N 4243 от 16.08.2007, N 7692 от 09.04.2008, N 7713 от 10.04.2008, N 7876 от 21.04.2008 в общей сумме 13 201 335,94 рублей, в том числе НДС, что по установленному Банком России на день платежа курсу эквивалентно 294 991,76 Евро, а не 360 991.76 Евро, как указывает истец в исковом заявлении.

Письмом от 04.12.008 N 1253 истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств, на выполнение работ в не полном объеме, с ненадлежащим качеством и с нарушением установленных сроков, уведомил о расторжения договора с 10.12.2008 г. и потребовал в тридцатидневный срок возвратить аванс указал, что в противном случае обратится в суд с требованием о расторжения договора и взыскании уплаченных в рамках договора денежных средств.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, поскольку в соответствии со ст. 310, 450, 453 ГК РФ обязательства сторон по договору с 10.12.2008 считаются прекращенными

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ЗАО "Талина" к ООО "Строительная фирма "Кваттро" о взыскании 13 202 335,94 руб., поскольку согласно материалам дела обязанности ответчика по разработке проектной документации на строительство технического сооружения: "Убойный цех с инженерном инфраструктурой, вспомогательными сооружениями и благоустройством территории", расположенного в п. Атяшево, Республика Мордовия по договору от 18 июля 2007 г. N Q1411/Т-О исполнены.

Согласно материалам дела, разработанная документация была передана истцу ответчиком по акту передачи-приема от 15.02.2008 по акту передачи технической документация от 31.07.2008 г., а письмом истца от 28.04.2008 подтверждается получение документов стадии "Проект".

При этом судом апелляционной инстанции учитывается то, что часть исходных данных была передана ответчику уже после предусмотренного договором срока окончания работ -15.04.2008 г., поскольку истец несвоевременно предоставил ответчику исходно-разрешительную документацию.

Так, решение по галерее получено ответчиком в феврале 2008 (должно было быть передано вместе с договором 18.07.2007); решение о конфигурации здания санитарной бойни и генплана получило подрядчиком 14.04.2008 (вместо 18.07.2007); ТУ на водоснабжение и канализацию проектируемого предприятия предоставлено 04.04.2008 (вместо 18.07.2007); ТУ на подъездные пути предоставлено 16.07.2008 (должно было быть передано вместе с договором 18.07.2007); ТУ на разработку раздела ИТМ ГО ЧС предоставлено 16.07.2008 (вместо 18.07.2007).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выполненные работы не соответствуют техническому заданию, утвержденному при заключении договора, а потому не подлежат оплате, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза проведение которой суд поручил РФЦСЭ при Минюсте России, для выяснения соответствует ли разработанная проектная документация (копия была представлена ответчиком в дело) условиям договора от 18.06.2007, техническому заданию приложениям к договору, исходным данным, с учетом писем заказчика, а также выданным им ТУ, возможно ли использование проектной документации назначению, и какова стоимость фактически выполненных работ, иcxoдных договорных расценок.

Согласно экспертному заключению N 4014/19-3 (т. 33 л.д. 5-44) разработанная ООО "Строительная фирма "Кваттро" проектная документация соответствует условиям договора от 18.06.2007, техническому заданию, приложениям к договору, письмам от 14.03.2008 об увеличении объемов переработки отходов; от 20.03.21 выделении цеха убоя в отдельное здание; от 04.04.2008 с предоставлением ТУ канализацию и водоснабжение; от 10.04.2008 ТУ на газоснабжение; от 20.04. ТУ на электроснабжение; письму, уточняющего W на канализацию (письмо Q ТЕО - Ака-03); ТУ на разработку раздела ИТМ ГО ЧС от 16.07.2008.

Экспертизой установлено, что представленная документация в целом соответствует действовавшим на июль 2008 года обязательным нормам, правила стандартам, соответствует стадийности проектирования, предусмотренной договором от 18.06.2007 и может быть использована для разработки последующей стадии проектирования.

Готовность проектной документации составляет 84,61%, ее стоимость (исходя из цен (расценок) предусмотренных сторонами в договоре от 18.06.2007) составляет 829 166,35 Евро, без учета НДС.

Экспертное заключение содержит полные и мотивированные ответы поставленные судом вопросы и оснований не принимать выводы, изложенные экспертном заключении судом апелляционной инстанции не установлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подготовленный ответчиком проект не является законченным, в связи с чем, проектировщик не вправе рассчитывать на получение платы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно материалам дела, письмом от 04.12.008 N 1253 истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств, на выполнение работ в не полном объеме, с ненадлежащим качеством и с нарушением установленных сроков, уведомил о расторжения договора с 10.12.2008.

При этом, несмотря на то, что проект является незавершенным, он облает определенной ценностью, поскольку полностью соответствует техническому заданию заказчика и нормам действующего законодательства, может быть пригоден при строительстве соответствующего объекта, что подтверждается проведенной в рамках суда экспертизой.

Следовательно, ЗАО "Талина", отказавшись от исполнения договора на проектирование до сдачи работ, не освобождается от выплаты ООО "Строительная фирма "Кваттро" понесенных в связи с выполнением проекта расходов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что подрядчик вопреки условиям договора на проектирование и техническое задание в одностороннем порядке без согласования с заказчиком изменил площадь технологического сооружения с 15 000 кв.м. до 28 991 кв.м. не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с п. 1.2 (здания и внешняя территория) Приложения А спорного договора площадь проектируемого технического сооружения составляет 15 000 м кв. При этом подготовленный ООО "СФ "Кваттро" проект предусматривает иную площадь, равную 29855 м кв.

Согласно материалам дела, в процессе проектирования было выявлено, что установленная в договоре по соглашению сторон площадь завода, равная 15 000 кв м, не позволяет достичь установленной в договоре производительности, поэтому заказчиком было принято решение об увеличении площади проектируемого предприятия.

Также в процессе проектирования соблюдение проектировщиком обязательных санитарных норм и норм пожарной безопасности при наличии указанной первоначальной площади и заданных заказчиком пая предприятия невозможно. Поэтому компоновочные решения помещений размещение производственных помещений внутри здания позволяют достигнуть соответствий нормам и правилам, а также обязательным требованиям пожарной безопасности (от которых проектировщик не вправе отступать), только при условии увеличены предприятия в два раза, о чем было заранее сообщено заказчику.

В процессе проектирования также было выявлено, что обеспечению электроэнергией, газом, водой и иными необходимыми ресурсами невозможно без увеличения площади предприятия для размещения дополнительных соответствующего оборудования.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора заказчик вносил изменения в исходные данные, что повлекло изменение проектных решений, увеличение объема подлежащих выполнению работ и дополнительные г. подрядчика.

Так, письмом N 130 от 18.02.2008 ЗАО "Талина" указало на необходимость рассмотреть увеличение площадей упаковки, предусмотреть сообщение административной и производственной частями без переходной галереи; письмо от 29.02.2008 указало на необходимость увеличить минимум в два раза площади упаковочного цеха; письмом от 14.03.2008 просило перерасчитать про предмет увеличение объемов по переработке отходов; в письме от 20.03.08 перерасчитать проект на предмет увеличение объемов убоя скота.

В связи с увеличивающимся объемом работ в марте 2008 года под направил в адрес ЗАО "Талина" письмо с программой развития проекта подписания дополнительного соглашения к договору на сумму 980 000 Евро в связи со значительным изменением параметров проекта.

Из представленной в дело переписки, усматривается, что истец не отрицал увеличения объема работ и необходимости изменения договорной цены на 91 Евро. Однако, дополнительное соглашение так и не было подписано.

Кроме того, согласно экспертному заключению N 4014/19-3 экспертами сделан вывод, что формальное не соответствие общей площади технического сооружения, которая составляет по разработанной проектной документации 29 855 м2, площади, предусмотренной договором - около 15 000 м2, не является ошибочным и соответственно, отступлением от дело договора от 18.06.2007.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Строительная фирма "Кваттро" к ЗАО "Талина" суммы в размере 683 424, 53 Евро составляющей разницу между стоимостью фактически выполненных до расторжения договора работ, отвечающих его условиям и исходным данным заказчика, и суммой выплаченного заказчиком аванса, и об отказе во взыскании штрафа в размере 25 % от стоимости выполненных работ и затрат подрядчика, согласно п. 9.7 договора.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., документально подтвержденные и взысканы судом первой инстанции, исходя из сложности и длительности рассмотрения дела, являющиеся, по мнению суда апелляционной инстанции, разумными, возмещаются за счет ЗАО "Талина" пропорционально размеру, в котором удовлетворен встречный иск, т.е. в сумме 56 007 руб.

Излишне уплаченные суммы за проведение экспертизы (повторной экспертизы) подлежат возврату сторонами с депозитного счета арбитражного суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года, по делу N А40-51246/09-137-460.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2010 года по делу N А40-51246/09-137-460 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк