Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N А40-156099/09-113-1136

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 09АП-17546/2010

г. Москва

1 октября 2010 г.

Дело N А40-156099/09-113-1136

Резолютивная часть объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Фердмана Бориса Пинкусовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2010 года

по делу N А40-156099/09-113-1136, принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ригла"

к Индивидуальному предпринимателю Фердману Борису Пинкусовичу

3-и лица - Еркин Михаил Анатольевич, Еркин Анатолий Прокофьевич, Еркин Андрей Михайлович, Кубышева Валентина Георгиевна

о взыскании 1 883 165 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Казанцева М.С. по доверенности от 23.09.2010 г.

от ответчика: Перовская Е.Г. по доверенности от 15.02.2010 г., Каплун А.Г. по доверенности от 11.02.2010 г.

от 3-их лиц: от Еркина Михаила Анатольевича - Еркин М.А. лично (паспорт 45 06 280730)

от Еркина Анатолия Прокофьевича - Еркин М.А. по доверенности от 31.03.2010 г.

от Еркина Андрея Михайловича - Еркин М.А. по доверенности от 16.04.2010 г.

В судебное заседание не явились: 3-е лицо - Кубышева Валентина Георгиевна - извещена.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ригла" (далее - ООО "Ригла") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Индивидуального предпринимателя Фердмана Бориса Пинкусовича (далее - ИП Фердман Б.П.) суммы 1 883 165 руб. 38 коп., составляющей 809 848 руб. 38 коп. - основной долг по арендным платежам по договору субаренды нежилых помещений N 151с/08 от 26.12.2008 г., 1 073 217 - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 799 948 руб. 38 коп., неустойки - до 55 313 руб. 68 коп., что судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2010 года по делу N А40-156099/09-113-1136 требования, заявленные ООО "Ригла", удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Ответчик ссылается на то, что исковое заявление ООО "Ригла" подписано лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом, вследствие чего исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 ч.1 п.7 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что договор субаренды нежилых помещений N 151с/08 от 26.12.2008 г. является ничтожным, поскольку заключен при отсутствии согласия собственников данных помещений на передачу имущества в субаренду.

Ответчик также полагает, что договор субаренды нежилых помещений N 151с/08 от 26.12.2008 г. не может являться заключенным, так как не позволяет достоверно определить объект аренды.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель 3-их лиц - Еркина М.А., Еркина А.П., Еркина А.М. в судебном заседании поддержал доводы и правовую позицию истца по делу.

3-е лицо - Кубышева В.Г. представителя в судебное заседание не направила, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представила. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещена в порядке ст.123 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-их лиц и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что ООО "Ригла" на основании договора аренды от 27.12.2002 г. и дополнительного соглашения к нему от 27.12.2007 г., зарегистрированных в установленном Законом порядке, является арендатором нежилых помещений - помещения П (комнаты N 1-15), расположенного на 1-м этажа, и помещения 1У (комнаты N 44-54, 58), расположенного в подвале встроенно-пристроенного помещения жилищно-торгового комплекса (супермаркета) общей площадью 591,9 кв.м. по адресу: г. Москва, Шипиловский проезд, дом 39, корпус 1, сроком до 31.12.2012 г.

26.12.2008 г. между ООО "Ригла" (Арендатор) и ИП Фердманом Б.П, (Субарендатор) с письменного согласия собственников указанных выше нежилых помещений, заключен договор N 151с/08 субаренды, в соответствии с условиями которого Арендатор сдает во временное владение и пользование, а Субарендатор принимает в субаренду следующие нежилые помещения: часть помещения П (часть комнаты N 2) общей площадью 82 кв.м., расположенные на 1-м этаже вышеназванного здания.

Срок субаренды предусмотрен сторонами в п. 3.1 договора и составляет по 30.11.2009 г.

Согласно п.5.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование помещением составляет 187 800 руб., которая вносится Субарендатором на расчетный счет Арендатора не позднее 5-го числа календарного месяца, за который она вносится, при этом за каждый день просрочки перечисления ежемесячной арендной платы начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа (п.6.1 договора).

Как видно из материалов дела, объект аренды фактически передан Арендатором Субарендатору по акту приема-передачи от 23.12.2005 г. в соответствии с заключенным между сторонами договором субаренды N 115са/05 от 15.12.2005 г., в связи с чем новый акт приема-передачи помещения сторонами не составлялся.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец утверждает, что ответчик обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у ИП Фердмана Б.П. образовалась задолженность по арендной плате по состоянию на 30.11.2009 г. в сумме 799 948 руб. 38 коп., на принудительном взыскании которой, а также неустойки за просрочку оплату арендных платежей настаивает.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение о взыскании задолженности по договору субаренды N 151с/08 от 26.12.2008 г . и неустойки в заявленной сумме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что договор субаренды нежилых помещений N 151с/08 от 26.12.2008 г. не может являться заключенным, так как не позволяет достоверно определить объект аренды.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не принимается по следующим основаниям:

Так, в соответствии со ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Как следует из содержания договора субаренды, его условия позволяют определенно установить помещения, переданные в аренду ответчику; к договору имеется приложение N 1 - поэтажный план, на котором отмечено помещение, передаваемое в аренду; сторонами подписан акт приема-передачи помещений в субаренду.

Более того, поведение сторон договора N 151с/08 от 26.12.2008 г. после его заключения свидетельствует об отсутствии у сторон неопределенности относительно имущества, переданного в аренду ответчику, при том, что ответчик пользовался помещениями и осуществлял арендные платежи.

При таких обстоятельствах, основания полагать указанный выше договор субаренды незаключенным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что договор субаренды нежилых помещений N 151с/08 от 26.12.2008 г. является ничтожным, поскольку заключен при отсутствии согласия собственников данных помещений на передачу имущества в субаренду.

Как видно из материалов дела, нежилые помещения (помещение П (комнаты N 1-15), расположенное на 1-м этаже, и помещение 1У (комнаты N 44-54, 58), расположенное в подвале) встроенно-пристроенного помещения жилищно-торгового комплекса (супермаркета) общей площадью 591,9 кв.м. по адресу: г. Москва, Шипиловский проезд, дом 39, корпус 1, на дату заключения договора аренды с ООО "Ригла" на праве общей долевой собственности принадлежали Кубышевой В.Г., Еркину М.А. и Еркину А.П. с долей в размере 1/3.

08.08.2008 г. осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности Еркина А.М. (с долей в размере 1/3) на указанные выше помещения на основании договора дарения от 08.07.2008 г., заключенного с Еркиным А.П.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что согласие всех сособственников помещений на передачу данных помещений в субаренду истцом было получено в письме от 26.12.2008 г., данное обстоятельство было подтверждено также представителем 3-их лиц - Еркина М.А. и Еркина А.М. в суде апелляционной инстанции.

Ответчик полагает, что к объяснениям Еркина М.А., данным в суде первой инстанции, следует относиться критически вследствие их противоречий, однако оснований полагать указанные объяснения недостоверными, при отсутствии возражений Еркина А.М. относительно заключения договора субаренды, а также относительно заявленного иска, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, заключенный сторонами договор субаренды N 151с/08 от 26.12.2008 г. породил для истца и ответчика соответствующие вытекающие из него права и обязанности.

В соответствии со ст. 424, 606, 614 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку ответчик доказательства своевременного внесения арендной платы в размере, установленном договором субаренды не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам и неустойку в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленный истцом расчет неустойки выполнен неверно и является завышенным, судебной коллегией не принимается, поскольку истец, воспользовавшись своим правом уменьшить подлежащую взысканию неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, произвел расчет договорной неустойки исходя из учетной ставки банковского процента в размере 9,5 % годовых, что значительно ниже предусмотренной договором неустойки - 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также несостоятелен, поскольку имеющейся в материалах дела доверенностью от 09.09.2009 г. ООО "Ригла" в лице генерального директора Шелудченко О.С. Гулаевой М.В. предоставлено право подписания и подачи исковых заявлений в арбитражный суд, что соответствует положениям ст. 62 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Фердмана Б.П. изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2010 года по делу N А40-156099/09-113-1136 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина