Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2007 г. N КГ-А40/601-07 Распоряжение о предоставлении земельного участка является законным, поскольку истец предоставил доказательства выполнения всех необходимых действий по оформлению в установленном порядке земельно-правовых отношений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 февраля 2007 г. N КГ-А40/601-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Интероргсинтез" (ООО "Фирма "Интероргсинтез") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Префектуре Северного административного округа г. Москвы (Префектура САО г. Москвы) о признании недействительным распоряжения Префекта от 5 июня 2006 г. N 4870 "Об отмене распоряжения Префекта от 8 августа 2005 года "6085 "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Интероргсинтез" земельного участка во вл. 2/3, стр. 9 по улице Тимирязевской". К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Открытое акционерное общество "Тимирязевец" (ОАО "Тимирязевец") м Департамент земельных ресурсом города Москвы (ДЗР г. Москвы) - т. 1, л.д. 2-4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2006 г. признано недействительным распоряжение Префекта САО г. Москвы от 5 июня 2006 г. N 4870 "Об отмене распоряжения Префекта от 8 августа 2005 года N 6085 "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Интероргсинтез" земельного участка во вл. 2/3, стр. 9 по улице Тимирязевской", что проверено на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Конституции Российской Федерации. Распределены судебные расходы по делу. Решение мотивировано тем, что заявитель выполнил все необходимые действия в целях выполнения распоряжения Префекта САО г. Москвы от 5 июня 2006 г. N 4870 по оформлению в установленном порядке земельно-правовых отношений в соответствии с требованиями ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 29 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от 28 декабря 2004 г. N 929-ПП, что виновные действия заявителя, приведшие к неоформлению договора аренды, отсутствуют (т. 1, л.д. 101-102).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2006 г. N 09АП-16514/2006-АК решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2006 г. по делу N А40-55259/06-21-304 отменено. В удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения Префекта САО г. Москвы от 5 июня 2006 г. N 4870 "Об отмене распоряжения Префекта от 8 августа 2005 года "6085 "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Интероргсинтез" земельного участка во вл. 2/3, стр. 9 по улице Тимирязевской" отказано. Распределены судебные расходы по апелляционной жалобе. При этом апелляционная инстанция указала, что ОАО "Тимирязевец", имея в собственности недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, вл. 2/3, пользуется земельным участком площадью 2,2983 га на основании договора аренды земли от 6 июня 1995 г. N М-09-002416 и это подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-17295/06-92-129 Арбитражного суда города Москвы, что ООО "Фирма "Интероргсинтез" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - имущественный комплекс АЗС по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 2/3, стр. 9 и это подтверждается документами о государственной регистрации права и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31924/03-85-331, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о площади предоставленного ООО "Фирма "Интероргсинтез" земельного участка и площади принадлежащих заявителю объектов недвижимости, что предоставление ООО "Фирма "Интероргсинтез" земельного участка площадью 1863 кв.м. для обеспечения использования здания площадью 10,9 кв.м. с общей площадью застройки 15,2 кв.м. явно не соответствует требованиям ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что распоряжение Префекта САО г. Москвы от 5 июня 2006 г. N 4870 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО "Фирма "Интероргсинтез" (т. 2, л.д. 41-43).

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Интероргсинтез" просит постановление от 19 сентября 2006 г. N 09АП-16514/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение от 24 октября 2006 г. по делу N А40-55259/06-21-2-304 Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на то, что апелляционная инстанция, выйдя за пределы рассмотрения дела, допустила существенное нарушение норм процессуального права и что обжалуемое постановление по своей сути предопределяет решение суда первой инстанции по нерассмотренному делу, что решение от 24 октября 2006 г. является законным и обоснованным (т. 2, л.д. 54-57).

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо - ОАО "Тимирязевец" - просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции от 19 декабря 2006 г., сославшись на его законность и обоснованность.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ООО "Фирма "Интероргсинтез" и ОАО "Тимирязевец" привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Представитель ДЗР г. Москвы поддержал доводы жалобы.

Префектура САО г. Москвы, надлежаще извещенная о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направила.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене и считает возможным оставить в силе решение суда первой инстанции в связи со следующим.

В нарушение ч. 3 ст. 266 и ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция вышла за пределы заявленных по делу требований в части определения площади земельного участка, занимаемого ООО "Фирма "Интероргсинтез", в связи с чем неправильно определила круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Из текста обжалуемого распоряжения Префекта САО г. Москвы следует, что основанием для отмены распоряжения Префекта САО г. Москвы от 8 августа 2005 г. N 6085 послужило неоформление ООО "Фирма "Интероргсинтез" земельных правоотношений в установленный срок, а поэтому суду было необходимо установить вину или отсутствие вины ООО "Фирма "Интероргсинтез" в том, что земельно-правовые отношения не были оформлены в установленный срок, а не устанавливать площадь земельного участка, подлежащего передаче ООО "Фирма "Интероргсинтез"

Вопрос о площади земельного участка должен быть разрешен в порядке искового производства, поскольку имеется спор о праве на указанный земельный участок между ООО "Фирма "Интероргсинтез" и ОАО "Тимирязевец", именно при рассмотрении которого необходимо учесть факты, установленные по данному делу и по делу N А40-17295/06-92-129, касающиеся расположенных на спорном земельном участке площадью 0,1863 га объектов недвижимого имущества ООО "Фирма "Интероргсинтез" и ОАО "Тимирязевец", а также площади застройки комплекса ООО "Фирма "Интероргсинтез", составляющей 15,2 кв.м., касающиеся представленной в данное дело исходно-разрешительной документации и заключения АПУ САО г. Москвы, которые не устанавливают необходимую для эксплуатации действующего комплекса АЗС площадь, а определяют площадь нового объекта, согласование проекта которого проводит ООО "Фирма "Интероргсинтез", касающиеся распоряжения Префекта САО г. Москвы, которая в соответствии со ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к актам, содержащим нормы гражданского права и влекущим возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей сторон договора, в связи с чем распоряжение Префекта САО г. Москвы не влечет изменения или прекращения прав ОАО "Тимирязевец" на аренду земельного участка, основанных на договоре от 6 июня 1995 г. N МО-09-002416, что подтверждено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2006 г. N КГ-А40/9287-06.

С учетом изложенного и в силу п. 5 ч. 1 ст. 287 и ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции от 19 декабря 2006 г. подлежит отмене, а решение от 24 октября 2006 г., принятое по заявленным ООО "Фирма "Интероргсинтез" требованиям и по указанным им основаниям, может быть оставлено в силе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2006 г. N 09АП-16514/2006-АК по делу Арбитражного суда города Москвы N А0-55259/06-21-304 отменить.

Решение от 24 октября 2006 г. по тому же делу оставить в силе.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2007 г.