Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N А40-173922/09-64-1138

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 09АП-17585/2010

город Москва

09АП-17585/2010-ГК

14 сентября 2010 г.

Дело N А40-173922/09-64-1138

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Солоповой А.А., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Префектуры ЮВАО г. Москвы и ОАО "СТРОЙЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2010

по делу N А40-173922/09-64-1138, принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы

к ООО "Август"

третьи лица: ДЗР г. Москвы, ОАО "СТРОЙЭНЕРГО", Комитет государственного строительного надзора г. Москвы

о признании постройки самовольной и ее сносе

при участии представителей:

истца: - извещен, представитель не явился.

ответчика: Севастьянова И.В. - доверенность от 25.12.2009, Семенов В.Б. - доверенность от 25.12.2009.

третьих лиц:

от ДЗР г. Москвы - Морозов И.Н. - доверенность N 33-И-3003/9 от 25.12.2009

от ОАО "СТРОЙЭНЕРГО" - Бхатт Ю.В. - доверенность от 03.06.2010.

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Август" (далее - ООО "Август", ответчик) о признании самовольной постройкой объекта реконструкции с надстройкой, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 17/17, общей площадью 315 кв.м, состоящий из 5-ти этажей, из которых 4 этажа - наземные уровни, 1 этаж - подвальный, и об обязании ответчика снести самовольную постройку, расположенную по вышеназванному адресу, общей площадью 315 кв.м, состоящий из 5-ти этажей, из которых 4 этажа - наземные уровни, 1 этаж - подвальный, в срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда истец просил предоставить ему право сноса самовольной постройки, с последующим взысканием понесенных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ОАО "СТРОЙЭНЕРГО", Комитет государственного строительного надзора г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о реконструкции объекта при наличии соответствующих разрешений и согласований.

Суд указал на непредставление истцом доказательств того, что при реконструкции объекта допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, а сам объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект реконструкции представляет собой постройку из 5 этажей, в том числе один этаж подвальный и 4 этажа наземные уровни. Истец требует признать весь объект самовольной постройкой. Однако истцом не учтено то обстоятельство, что ответчиком не возведен новый объект, а реконструирован ранее существующий объект, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспаривается. А в этом случае оснований для признания всего объекта самовольной постройкой применительно к положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Также не имеется оснований для удовлетворения требования истца о сносе объекта. При этом суд исходил из того, что возможность получения разрешения на реконструкцию объекта и акта ввода в эксплуатацию этого объекта не утрачена. Истец не представил доказательств того, что уполномоченные органы приняли решение об отказе в выдаче разрешительных документов и этот отказ обоснован и мотивирован.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для сноса спорного объекта в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же, не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ОАО "СТРОЙЭНЕРГО" подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований Префектуры ЮВАО г. Москвы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение по настоящему делу является незаконным и необоснованным, так как принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не соответствуют.

Префектура ЮВАО г. Москвы - заявитель жалобы в судебное заседание своих представителей не направила, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ОАО "СТРОЙЭНЕРГО", явившийся в судебное заседание, доводы своей апелляционной жалобы и доводы жалобы Префектуры ЮВАО г. Москвы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене решения.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ДЗР г. Москвы, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и Комитета государственного строительного надзора г. Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей ОАО "СТРОЙЭНЕРГО", ответчика, ДЗР г. Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 18.05.2010 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом, ООО "Август" является собственником нежилых помещений общей площадью 389,9 кв.м, расположенных в по адресу: г. Москва, ул. Широкопдшипниковская, д. 17/17, в том числе: 1 этаж, пом. III, ком. 1-3, а так же арендатором земельного участка общей площадью 155 кв.м, на котором расположен объект недвижимости, что подтверждается договором аренды от 29.03.2002, заключенным сроком на 49 лет.

Право собственности ответчика зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2004 N 77 АВ 525819.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании исходно-разрешительной документации N 241-41/1499-2003 от 03.12.2003, согласованной решением Архитектурно-планировочной комиссии Архитектурного совета Москомархитектуры N 20 от 27.09.2002, разработанной в соответствии с решением комиссии по земельным отношениям и градостроительству Префектуры ЮВАО г. Москвы от 27.07.2002, а так же на основании полученного градостроительного заключения Москомархитектуры от 03.12.2003, являющегося приложением к Эскизу N 1 М 1:2000, согласованному с заинтересованными органами, в том числе Префектурой ЮВАО г. Москвы, заключения ГУ ГОЧС Москвы, Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, заключения Глав АПУ по инженерному обеспечению объекта, ответчик произвел реконструкцию принадлежащего на праве собственности объекта.

Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации N 190-ФЗ от 29.12.2004 определяет и разделяет понятия строительства и реконструкции: Строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (п. 13); Реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п. 14).

Следовательно, реконструкция объекта недвижимости не является созданием объекта недвижимого имущества, а объект, полученный в результате реконструкции, не является самовольной постройкой, в связи с чем, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном случае применению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом, как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции не представлено доказательств, что при реконструкции объекта допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, а сам объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено, о проведении строительно-технической экспертизы истцом не заявлялось.

Кроме того, истцом не учтено то обстоятельство, что ответчиком не возведен новый объект, а реконструирован ранее существующий объект, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспаривается, вследствие чего, признание всего объекта самовольной постройкой применительно к положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Указанная позиция содержится в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии со статьей 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В нарушение указанной нормы Префектура ЮВАО г. Москвы заявила иск о признании всего здания самовольной постройкой и ее сносе, не учитывая наличия права собственности у ответчика на часть реконструированного здания.

Также, не имеется и оснований для удовлетворения требования истца о сносе объекта, поскольку возможность принятия акта ввода в эксплуатацию этого объекта не утрачена.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законном отказе в удовлетворении заявленных Префектурой ЮВАО г. Москвы исковых требований.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционные жалобы Префектуры ЮВАО г. Москвы и ОАО "СТРОЙЭНЕРГО" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2010 года по делу N А40-173922/09-64-1138 оставить без изменения, апелляционные жалобы Префектуры ЮВАО г. Москвы и ОАО "СТРОЙЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова В.Р. Валиев