Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N А40-15755/10-105-56

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 09АП-22138/2010

г. Москва

Дело N А40-15755/10-105-56

16 ноября 2010 г.

N 09АП-22138/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей С.Л. Захаров, Л.А. Москвина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтийская Строительная Компания N 48"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010г.

по делу N А40-15755/10-105-56, судьи Никоновой О.И.,

по заявлению ЗАО "ТехноСтрой"

к ООО "Балтийская Строительная Компания N 48"

о взыскании 941.873 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ТехноСтрой" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Балтийская Строительная Компания N 48" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 895.000 руб. долга за товар, переданный ответчику на основании договора купли-продажи от 31.08.2009г. N 48-2/3, а также 71, 448 руб. 23 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 16.09.2009г. по 29.03.2010г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Суд мотивировал свои выводы тем, что факт задолженности документально подтвержден.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Балтийская Строительная Компания N 48" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание не явились представители сторон. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2009г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 48-2/3, согласно которому продавец (истец) обязуется продать покупателю (ответчику) строительное оборудование и строительные материалы, именуемое в дальнейшем "Оборудование", а Покупатель обязуется принять это оборудование и своевременно произвести за него оплату на условиях настоящего договора.

Согласно п.4.1 договора покупатель оплачивает оборудование по цене, предусмотренной в спецификации, которая составляет 895 000 (Восемьсот девяносто пять тысяч) рублей, в том числе НДС 18% 136 525,42 руб.

В соответствии с п.5.1 договора расчет между сторонами производится путем безналичного перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Продавца в рублях. Оплата производится равными долями в течение 4 месяцев, согласно графика платежей (Приложение N 2).

Во исполнение условий указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 895 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 01.09.2009г. N 11 и актом передачи строительного оборудования и материалов от 01.09.2009г.

Однако ответчик не оплатил поставленный товар, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 895.000 руб.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика подтвержден материалами дела.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 895.000 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.10.3 договора за просрочку оплаты товара установлена неустойка в размере процентной ставки 0,06% от суммы поставленного оборудования за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы неоплаченного оборудования.

Поскольку факт просрочки в оплате долга по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 71 448 руб. 23 коп. за период с 16.09.2009г. по 29.03.2010г.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным, произведенным в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010г. по делу N А40-15755/10-105-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина