Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N А40-10534/10-39-78

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 09АП-17630/2010

г. Москва

Дело N А40-10534/10-39-78

11 октября 2010 г.

N 09АП-17630/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2010

по делу N А40-10534/10-39-78, принятое судьёй Поповой Г.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

о взыскании 114 784 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 114 784 рублей 10 копеек.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2010 иск удовлетворен. Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, по полисам ОСАГО ААА N 0446031535 и ААА N 0446037535, которые указаны в исковом заявлении и в решении суда, застрахована гражданская ответственность лиц, не участвовавших в данном ДТП.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2010 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 13.02.2008 произошло ДТП с участием автомобилей "Шевроле Лачети", государственный регистрационный знак М 114 НЕ 199, под управлением водителя Данилова М.Ю., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, и "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак К 197 ХВ 177, застрахованного истцом. Виновным в данном происшествии признан водитель Данилов М.Ю., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного истцом, составила 114 784 рублей 10 копеек, что подтверждается заказом-нарядом N ЗН*74610 от 02.03.2009. Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта по платежному поручению N 35393 от 24.03.2009.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению ввиду следующего. Номер страхового полиса ОСАГО Данилова М.Ю. в справке о ДТП указан неразборчиво, что могло привести к неправильному указанию номера полиса в исковом заявлении и в решении. Однако, в протоколе по делу об административном правонарушении от 19.02.2008 N 77 АН 1157976 номер страхового полиса Данилова М.Ю. указан разборчиво - ААА 0446037335. Из ответа РСА на судебный запрос следует, что данный полис был отгружен ответчику. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, застрахована в ООО СК "Цюрих", иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом в установленном законом порядке определен реальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2010 по делу N А40-10534/10-39-78 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев В.Р. Валиев