Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N А40-28032/10-96-185

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 09АП-17632/2010

город Москва

09АП-17632/2010-ГК

25 августа 2010 г.

Дело N А40-28032/10-96-185

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Валиева В.Р., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговая фирма "Нафис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 года

по делу N А40-28032/10-96-185, принятое судьей Сторублевым В.В.,

по иску ООО "ОТИС Лифт"

к ООО Торговая фирма "Нафис"

о взыскании 299 276 рублей 15 копеек задолженности

при участии представителей:

от истца: Попкова М.Е. - доверенность от 15.12.2009

от ответчика: извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (далее - ООО "ОТИС Лифт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Нафис" (далее - ООО Торговая фирма "Нафис", ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 9 558 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа и договорной неустойки в размере 286,74 доллара США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО Торговая фирма "Нафис" в пользу ООО "ОТИС Лифт" взыскано 9 558 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа основной задолженности и 286, 74 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа - неустойки, а также 10 985 рубля 52 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ООО Торговая фирма "Нафис" подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаключенность договора, который, по мнению заявителя, является смешанным, содержащим элементы договора подряда, указывает на несогласованность сторонами существенного условия договора (начального и конечного срока выполнения работ).

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу без участия его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 24.05.2010 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.07.2007 между истцом и ответчиком был заключен контракт на поставку и монтаж оборудования N B7NU-1915/1919 (далее - контракт).

Согласно условиям контракта истец обязался поставить оборудование, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы и сдать оборудование в эксплуатацию, а ответчик, в свою очередь обязался создать необходимые условия для поставки оборудования и выполнения истцом вышеуказанных работ, а также принять и оплатить оборудование и работы и принять участие в сдаче оборудования в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 3.2 контракта, сторонами установлена цена контракта, которая составляет 394 238 долларов США.

В соответствии со статьями 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с подписанным между истцом и ответчиком актом приемки-передачи оборудования в собственность от 07.06.2008, актами приемки оборудования в эксплуатацию от 14.12.2009, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.12.2009, истец в адрес ответчика поставил товар, который был принял ответчиком без каких либо на то претензий и замечаний.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности, а так же оплаты неустойки ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании основного долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку ответчиком условия оплаты за поставленный товар исполнялись ненадлежащим образом, истец в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил пени в размере 286, 74 долларов США.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основной задолженности и пени.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверив довод жалобы о незаключенности договора поставки, поскольку в нем не соблюдены существенные условия договора подряда, отклоняет его как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Кодекса предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 7.1 контракта предусмотрено, что срок монтажных и наладочных работ не может превышать 8 недель с даты подписания представителями сторон последнего из следующих актов: акта готовности строительной части к производству работ по монтажу оборудования и акта приемки оборудования в монтаж при условии, что покупатель осуществляет соответствующие платежи по контракту и за свой счет обеспечивает готовность строительной площадки к приему оборудования и монтажу.

Таким образом, начальный момент периода выполнения работ по контракту определен указанием на действия сторон, подписание акта.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Акт готовности строительной части к производству работ по монтажу оборудования подписан 10.06.2008.

Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным. Указанная правовая позиция соответствует судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283).

Ответчиком совершены действия по оплате авансового платежа за выполнение монтажных и наладочных работ и после их проведения подписаны акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 без замечаний. Истец сдал, а ответчик принял результат выполненных работ, стороны согласовали стоимость этих работ, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по оплате работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 года по делу N А40-28032/10-96-185 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Торговая фирма "Нафис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев