Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N А40-58774/10-153-331

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 09АП-17633/2010

г. Москва

Дело N А40-58774/10-153-331

04 октября 2010 г.

N 09АП-17633/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СУ-25 Мосасфальтстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010

по делу N А40-58774/10-153-331, судьи Кастальской М.Н.,

по заявлению ОАО "СУ-25 Мосасфальтстрой"

к Федеральной службе по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2010 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Романова К.В. по дов. N 0508/20715 от 13.11.2009, по уд. N 18;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований открытого акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным постановления Федеральной службе по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - ответчик) от 21.04.2010 N 55-2010-Ю77-001-001 о привлечении к административной ответственности по по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности события правонарушения, наличия в действиях Общества состава вмененного деяния, в том числе вины заявителя в его совершении, а также отсутствия оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается на малозначительность вменяемого ему правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО "СУ-25 Мосасфальтстрой", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Указал, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ доказан, его вина установлена. Отметил, что порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ соблюден. Полагает, что доводы заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения необоснованны. Считает, что срок привлечения к административной ответственности по данной норме КоАП РФ - 1 год.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество является эмитентом эмиссионных ценных бумаг.

Сотрудниками РО ФСФР России в ЦФО 12 марта 2010 выявлен факт нарушения ОАО "СУ-25 Мосасфальтстрой" сроков представления в РО ФСФР России в ЦФО ежеквартального отчёта эмитента эмиссионных ценных бумаг за четвёртый квартал 2009 г., что подтверждается Актом о непредставлении ежеквартального отчёта эмитента эмиссионных ценных бумаг от 12.03.2010 N 22 (т. 1 л.д. 68).

По факту выявленного правонарушения ответчиком составлен протокол от 17 марта 2010 (т. 1 л.д. 64-65) без участия законного представителя ОАО "СУ-25 Мосасфальтстрой", извещенного надлежащим образом, в силу норм ст.ст.25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ, о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, доказательством чего в материалах дела свидетельствуют телеграммы соответствующего и надлежащего для явки содержания.

Постановлением от 21.04.2010 N 55-2010-Ю77-001-001 ОАО "СУ-25 Мосасфальтстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, и к Обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 700 000 рублей (т. 1 л.д. 31).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Сроки подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленные ч. 2 ст. 208 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 21.04.2010 N 55-2010-Ю77-001-001 вынесено без участия законного представителя ОАО "СУ-25 Мосасфальтстрой", извещенного надлежащим образом, в силу норм ст.ст.25.1, 25.4 и 29.7 КоАП РФ, о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, доказательством чего в материалах дела свидетельствуют телеграммы соответствующего и надлежащего для явки содержания. Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п. 4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции верно установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено, с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП Российской Федерации, является нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что состав информации, порядок и сроки ее раскрытия, а также порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

РО ФСФР России в ЦФО пришло к выводу о том, что ОАО "СУ-25 Мосасфальтстрой" ежеквартальный отчёт эмитента ценных эмиссионных бумаг за четвёртый квартал 2009 г. не представлен в РО ФСФР России в ЦФО с нарушением установленного срока ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п.п.5.1, 5.6 Положения 1, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.15.19 КоАП РФ.

Согласно плану приватизации Малого государственного предприятия "Асфальтстрой-25", утверждённого Москомимуществом 29.03.1993, предприятие преобразовано в акционерное общество открытого типа. В соответствии с п. 2.3 плана приватизации 49% акций Общества подлежали свободной продаже. Как видно из содержания протокола 3 216 от 15.11.1995 проведения специализированного аукциона, в ходе проведения аукциона продано 4452 шт. акций Общества.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" информации, порядок и сроки ее раскрытия определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с подп. "в" п. 5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утверждённого Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном настоящим Положением, распространяется на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и/или муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

Согласно п.п. 5.5, 5.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утверждённого Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н ежеквартальный отчет должен быть составлен по форме согласно Приложению 10 к Положению. Ежеквартальный отчет составляется по итогам каждого квартала. Информация приводится эмитентом в ежеквартальном отчете по состоянию на дату окончания завершенного отчетного квартала, если иное не предусмотрено Приложением 10 к Положению. Ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала. Ежеквартальный отчет эмитента облигаций с ипотечным покрытием, являющегося кредитной организацией, в указанный срок представляется также в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Обществу необходимо было представить Ежеквартальный отчет эмитента облигаций с ипотечным покрытием в срок до 15.02.2010. Отчет в срок не был представлен, что подтверждается актом от 12.03.2010 N 22.

Таким образом, РО ФСФР России в ЦФО установлен факт совершения административного правонарушения выразившегося в том, что ежеквартальный отчёт эмитента ценных эмиссионных бумаг за четвёртый квартал 2009 г. не был представлен в РО ФСФР России в ЦФО в установленный срок, чем были нарушены требования ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п.п.5.1, 5.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утверждённого Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: Актом о непредставлении ежеквартального отчёта эмитентом эмиссионных ценных бумаг в РО ФСФР России в ЦФО N 22 от 12.03.2010 (т. 1 л.д. 68); отчётом по форме N 1100 "квартальный отчёт профессионального участника рынка ценных бумаг" от 13.04.2010 (вх. 10-07/16950).

Таким образом, событие и вина Общества установлены РО ФСФР России в ЦФО в полном объеме и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вмененное Обществу правонарушение является малозначительным, апелляционным судом не принимаются.

Необходимо отметить, что данным доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество в обоснование малозначительности правонарушения, являются основанием для смягчения ответственности в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.1 КоАП РФ. Между тем оспариваемым постановлением административное наказание назначено в минимальном размере.

Процедура и сроки привлечения Общества к ответственности ответчиком полностью соблюдены, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, нарушений, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Относительно установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной отвественности.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

Нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, выразившееся в непредставлении обществом списка аффилированных лиц, то есть невыполнение обществом предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку, по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Несвоевременное выявление правонарушения не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося, поскольку, осуществляя контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг обязан своевременно выявлять и пресекать правонарушения в этой области и принимать меры для привлечения виновных лиц к установленной законодательством ответственности.

Таким образом, отнесение судом первой инстанции рассматриваемого правонарушения к категории длящихся не соответствует законодательству.

Сторонами об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции в части исключения данного вывода не заявлялось, кроме того, данный вывод не привел к принятию неверного по существу решение, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2009 N 9-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах" (опубликован 11.02.2009 и вступил в силу по истечении 60 дней после его официального опубликования 0 11.04.2010) внесены дополнения в часть 1 статьи 4.5 Кодекса - увеличен срок давности привлечения к административной ответственности лиц, нарушивших законодательство Российской Федерации об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и законодательство о рынке ценных бумаг, с 2 месяцев до 1 года.

Обществу в срок до 15.02.2010 включительно надлежало представить отчет эмитента эмиссионных бумаг за 4 квартал 2009, срок стал течь с 16.02.2010, оспариваемое постановление вынесено 21.04.2010, таким образом, установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок для привлечения к административной ответственности не пропущен.

Довод Общества о том, что на момент совершения правонарушения - 16.02.2010 действовала предыдущая редакция ст. 4.5 КоАП РФ, предусматривающая двухмесячный срок привлечения к ответственности по данной норме, отклоняется поскольку на момент его окончания - 16.04.2010, уже действовала новая редакция статьи, предусматривающая годичный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и соответствующая апелляционная жалоба, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. (платежное поручение N 381 от 27.07.2010 - л.д.101) подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2010 по делу N А40-58774/10-153-331 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "СУ-25 Мосасфальтстрой" возвратить государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов