Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N А40-155413/09-100-1006

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 09АП-17643/2010

г. Москва

Дело N А40-155413/09-100-1006

18 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Яремчук Л.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010

по делу N А40-155413/09-100-1006, принятое судьёй Кочетковым А.А.

с участием арбитражных заседателей Елисеевой А.В. и Вильдянова Ф.А.,

по иску ООО "Сервис плюс"

к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ - Центр)"

о взыскании 1 044 818, 80 руб.

при участии:

от истца: Соболев И.И.- паспорт 46 07 749757 выдан 14.12.2007 г., по дов. от 14.09.2010 г.;

от ответчика: Разилова О.Л. - паспорт 45 08 291278 выдан 31.01.2006 г., по дов. от 01.09.2010 г. N 193;

УСТАНОВИЛ

ООО "Сервис плюс" обратилось с иском к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" о взыскании задолженности в размере 1 044 818,80 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу истца с ответчика задолженность в размере 261 204, 70 руб. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права (ст.270 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 16.03.2009 N 205-2009 ЭКСПЛ/Н на эксплуатацию объекта недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с указанным договором истец оказал ответчику услуги на сумму 1 044 818,80 руб., которые последним не оплачены.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Истец не доказал выполнение работ надлежащими доказательствами в соответствии с условиями договора.

Из представленных доказательств следует, что акт выполненных работ за N 00000018 от 30.04.2009 подписан от имени ответчика лицом с превышением полномочий указанных в доверенности от 18.02.2009 N 55.

Акт оформлен с нарушением требований гражданского законодательства и бухгалтерского учета, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт передачи исполнителем и приема Заказчиком результатов выполненных работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 ст.9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами и основой для бухгалтерского учета.

Согласно пункту 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими лицами.

От имени ответчика акты выполненных работ по эксплутационным договорам подписывал директор по эксплуатации и капитальному строительству Киосов В.Ф., действовавший на основании доверенности от 15.10.2008 N 160.

Приказом руководителя предприятия от 18.03.2009 N 38 доверенность от 15.10.2008 N 160 отозвана с 18.03.2009, оригиналы доверенности переданы на хранение в Управление документационного обеспечения предприятия. Киосову В.Ф. 18.03.2009 от имени предприятия выдана доверенность N 55, которой полномочия в том числе на подписание эксплутационных договоров и актов выполненных работ к ним не предоставлены. Данной доверенностью предоставлены полномочия на подписание договоров с ресурсоснабжающими организациями, являющимися поставщиками коммунальных услуг (Мосгаз, Мосводоканал), актов выполненных работ к договорам на осуществление текущего и капитального ремонта, строительства.

Таким образом, в период с 18.03.2009 по 30.04.2009 у Киосова В.Ф.отсутствовали полномочия на подписание актов выполненных работ по договору от 16.03.2009 N 205/2009/ПД, связанному с обслуживанием и эксплуатацией здания по адресу: Московская обл., г.Ногинск,ул.Декабристов,д.168 , стр.1

В силу ст. 53, ст.312 Гражданского кодекса РФ указанные документы не влекут юридических последствий для ФГУП "ФТ-Центр". Истец не убедился, что указанные акты исходят от уполномоченных лиц, в связи с чем риск наступивших последствий падает на истца. Без подписи надлежащим образом уполномоченного лица денежные и расчетные документы, финансовые обязательства считаются недействительными и не принимаются к исполнению.

Таким образом, в нарушение положений ст.65 АПК РФ истцом не представлены документы, подтверждающие наличие полномочий лиц на подписание актов о приемке выполненных работ доказательства того, что указанное лицо правомочно было представлять истца в рассматриваемых правоотношениях.

Соответственно, представленный акт не может подтверждать факт приемки Предприятием работ по договору. Представленный акт выполненных работ не детализирован по видам работ и не содержит данных о фактически выполненных работах (оказанных услугах их объеме и характере).

Истцом не представлены акты выполненных работ за N 31 от 31.05.2009, N 48 от 30.06.2009, N 60 от 31.07.2009 и их доказательства направления их ответчику. Копии сопроводительных писем без даты, без указания номера договора с приложением актов выполненных работ не могут являться надлежащим доказательством вручения актов выполненных работ ответчику.

На сопроводительных письмах стоит штемпель предприятия без даты и подписи, лица получившего документы.

Пунктом 6 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, нетождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доказательства получения указанных выше документов ответчиком истцом не представлено.

Таким образом, истцом не представлены доказательства передачи ежемесячных актов о выполненных работах, счетов, счетов-фактур.

Представленные в дело акты выполненных работ не могут служить достаточными доказательствами факта оказания услуг ответчику.

Положениями статей 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика оплачивать исполнителю фактически выполненные им работы, при условии их надлежащего выполнения в согласованный срок.

Задолженность, заявленная истцом к взысканию, не подтверждается документами, свидетельствующими о ежемесячном фактическом выполнении истцом работ по договору подряда, а также передачи ответчику результата выполненных работ.

Истцом не представлены доказательства, устанавливающие факт и объем выполненных им работ, перечисленных в приложении N 1 к договору подряда, N205-2009 ЭКСП /Н от 16.03.2009, также не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие понесенные им затраты на выполненные работы, в соответствии с калькуляцией затрат на выполнение работ по эксплуатации объекта недвижимости: Московская обл., г. Ногинск, ул. Декабристов, д. 168 , стр.1 (приложение N3 к договору).

В нарушение п.2.1.3 договора истцом не предоставлен список персонала, который обучен и прошедший проверку и имеющий соответствующие разрешения и допуск на производство работ. Поэтому на истце лежит обязанность в подтверждение выполнение работ предоставить список персонала, выполнявшего работы с приложением документов, подтверждающих ЕСН, заявки на проведение работ по эксплутационному обслуживанию занимаемых арендаторами помещений.

Согласно приложениям N 2,3 к договору по перечню мероприятий (работ) по техническому обслуживанию объектов недвижимости, истец взял на себя обязательства по оказанию работ по техническому обслуживанию объекта, в том числе: эксплуатацию санитарно-технического обслуживания и инженерных сетей систем ХВ и канализации, эксплуатацию систем отопления и горячего водоснабжения, эксплуатация электросетей оборудования, эксплуатационно-ремонтные работы, ремонтные работы по подготовке зданий к сезонной эксплуатации, обеспечение норм и правил пожарной безопасности, техническое обслуживание средств пожарной безопасности, дезинфекционные работы, а также услуги по эксплуатации объектов: вывоз ТБО, КГМ, техническое обслуживание систем вентиляции и кондиционирования, проверка технических средств, аварийное обслуживание объекта, обслуживание оборудования, комплектация расходными материалами, вывоз и утилизация люминесцентных ламп, подготовка объекта к сезонной эксплуатации.

Не представлены документы, подтверждающие произведенные затраты общества на приобретение материалов для эксплуатации зданий и проведения ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска полностью отсутствуют.

Государственная пошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010 года по делу N А40-155413/09-100-1006 отменить в части взыскании с ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" в пользу ООО "Сервис плюс" долга в сумме 261 204 рублей 70 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010 года по делу N А40-155413/09-100-1006 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Сервис плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

О.Н. Семикина Л.А. Яремчук