Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2007 г. N КГ-А40/605-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании прекратившимся обязательства по предоставлению имущества, поскольку истец не представил доказательств добросовестного исполнения указанного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2007 г. N КГ-А40/605-07
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ОАО "Костромская ГРЭС" (в настоящее время - ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка") о признании обязательства предоставить ООО "Костромской торговый дом "Ресурс-МРГ" имущество на сумму 58.793.162 руб. 58 коп. в счет погашения долга перед ОАО "Костромаоблгаз" прекратившимися в результате его добросовестного исполнения.

Решением от 30.06.06, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 20.10.06, в иске отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанции лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно из материалов дела, истец просил признать прекратившим обязательства перед ООО "Костромской торговый дом "Ресурс-МРГ" на сумму 58.793.162 руб. 58 коп. в результате исполнения его путем передачи имущества ООО "Брастинг" в порядке, предусмотренном договором перевода долга от 01.02.05 N 13467-1/ТО/02/24-4-036, соглашением о рассрочке и отсрочке уплаты основного долга от 26.06.02 N 14030/ТО/02 и договором о проведении взаимных расчетов от 26.07.02 N 14110/КАЗ/02.

Исследовав доводы истца, указанные в иске договоры, цепочку расчетов участвующих в деле сторон, а также принятые по спорным отношениям между ними судебные акты других арбитражных судов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.06 N 09АП-11303/06-ГК по делу N А40-15766/06-65-140 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.