Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N А40-26786/10-150-181

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 09АП-17681/2010

г. Москва

Дело N А40-26786/10-150-181

29 сентября 2010 г.

N 09АП-17681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Пронниковой Е.В. Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "ЭЛЕКТРОЩИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010

по делу N А40-26786/10-150-181

судьи Коноваловой Е.В.,

арбитражных заседателей Коновалова А.В. и Серпковой Н.А.

по иску ЗАО "Стальпрокат"

к ОАО "ЭЛЕКТРОЩИТ"

о взыскании 298 027,93 руб.

при участии:

от заявителя: Зеятдинов Э.Р. по дов. от 03.08.2010 N 202, паспорт 92 97 070567;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010 с ОАО "ЭЛЕКТРОЩИТ" в пользу ЗАО "Стальпрокат" было взыскано 242 269,96 руб. долга, 45 503,96 руб. неустойки, а также 10 960,56 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания суммы неустойки и отменить в части взыскания суммы расходов по уплате госпошлины.

В обоснование указывает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил начисленную истцом договорную неустойку, несмотря на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Отметил, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковые требования истца подлежали оставлению без рассмотрения согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. При этом считает, что согласно п. 1 ст. 111 АПК РФ суд первой инстанции должен был отнести судебные расходы на истца независимо от результатов рассмотрения дела.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.10.2008 года между истцом и ответчиком был заключён договор поставки N 484, согласно п. 1.1. которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию (товар).

Пунктом 4.4. договора определено, что ответчик оплачивает поставленный товар в течение трех банковских дней с даты поставки товара.

Согласно п. 4.5. обязательство ответчика по оплате продукции считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

Имеющейся в материалах дела товарной накладной от 23.11.2009 N 80033029 подтверждается исполнение истцом обязательств по поставке товара на общую сумму 472 171,63 руб.

Товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подпись на указанной товарной накладной, а также оттиск печати ответчика на доверенности от 23.11.2009 N 1513; претензий по качеству, количеству и цене поставленного истцом товара ответчиком не заявлялось.

Ответчик, в нарушение принятых обязательств, оплатил часть товара на общую сумму 200 000 руб.

Кроме того, истцом в оплату данной партии зачтена переплата в сумме 29 901,67 руб. по оплате другой партии товара, совершенная ответчиком по счету 37518/211 от 17.03.2010

Таким образом, сумма поставленного истцом, но не оплаченного ответчиком товара в рамках договора N 484 составила 242 269,96 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты поставленных истцом товаров в суд не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, задолженность в части основного долга в размере 242 269,96 руб. подтверждена представленными по делу доказательствами.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Взыскивая неустойку в сумме 45 503,96 руб., исчисленную истцом за период с 27.11.2009 по 19.05.2010, суд обоснованно исходил из п.6.2 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара с учетом НДС за каждый календарный день просрочки платежа.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и суд вправе уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, необходимо отметить, что несоразмерность взысканной неустойки применительно к взятым ответчиком на себя обязательствам и конкретным обстоятельствам их неисполнения ответчиком не обоснована.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенной нормы Кодекса, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исследуя довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, апелляционный суд пришел к выводу, что данный довод считается необоснованным, поскольку к материалам дела истцом приложена претензия от 01.02.2010 исх. N 0038-02, направленная в адрес ОАО "ЭЛЕКТРОЩИТ". Доказательств иного ответчиком не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию заявителя апелляционной жалобы по настоящему спору в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика денежных средств в размере 242 269,96 руб. - сумма основного долга, 45 503,96 руб. - неустойки.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010 по делу N А40-26786/10-150-181 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Е.В. Пронникова Б.С. Веклич