Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N А40-31481/10-100-271

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N 09АП-17743/2010

г. Москва

17 сентября 2010 г.

Дело N А40-31481/10-100-271

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассматривая в открытом судебном заседании

иск ООО "Уни-Строй"

к ООО НПО "ДОМ-01"

о взыскании 6 248 378, 86 руб.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года

по делу N А40-31481/10-100-271, принятое судьей А.А. Кочетковым

при участии в судебном заседании:

от истца: ген. директор Крупский В.А. на основании решения от 17.02.2003г.,

от ответчика: Шишкин С.А. по дов. от 28.05.2010г.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2010 взыскано с ООО НПО "ДОМ-01" в пользу ООО "Уни-Строй" долг - 5.047.324 руб. 13 коп. и проценты 440.939 руб. 84 коп., всего 5.488.263 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Указал, что ООО НПО "ДОМ-01" не был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку суд не направил определение о назначении дела по его юридическому и фактическому адресу: 141707, Московская область, г. Долгопрудный, ул. Нагорная, д.9.

Как усматривается из материалов дела, на л.д. 2 Устава имеются сведения, где указан адрес ООО НПО "ДОМ-01" 141707, Московская область, г. Долгопрудный, ул. Нагорная, д.9.

Судом первой инстанции определение о назначении дела к слушанию направлялось по адресу: 109428, г. Москва, ул. 2-я Институтская д.6, стр.17.

Доказательств направления копии судебного акта по юридическому и фактическому адресу ответчика в материалах дела не имеется.

В связи с этим апелляционный суд на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, п. 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

ООО НПО "ДОМ-01" в судебном заседании заявил встречный иск о взыскании штрафа за просрочку выполнения работ на основании п. 1.2 Договора, который принят судом в порядке ст. 132 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 166, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, апелляционный суд считает, что исковые требования ООО "Уни-Строй" подлежат удовлетворению в полном объеме, требования ООО НПО "ДОМ-01" частично с применением ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами 04.06.2007 года был заключен договор субподряда N 37/ПМ, согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя изготовление, поставку и монтаж алюминиевых дверей согласно Спецификации (Приложение N 1), являющейся ее объемлемой частью настоящего договора, на объекте "Городская клиническая больница N 24", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Писцовая, вл. 10.

Срок выполнения работ по изготовлению, поставке и монтажу дверей по настоящему договору устанавливается:

- начало работ - с момента подписания настоящего Договора;

- окончание работ - 15 августа 2007 года, согласно Графику поставки и монтажа дверей (Приложение N 3).

Стоимость работ составила 22.047.326 рублей (п.2.2)

Указанная в п.2.2 сумма выплачивается Подрядчиком в следующем порядке: . 50% - аванс в сумме 11.023.663 рубля 00 копеек в течение 5-ти банковских дней с момента подписания настоящего Договора;

50 % - окончательный расчет не позднее 25-ти рабочих дней после передачи

Субподрядчиком фактически выполненных работ по Акту приемки выполненных работ и устранения Субподрядчиком всех замечаний и недостатков, выявленных в процессе передачи работ, при условии получения - денежных средств от ген. подрядчика.

Для оформления выполненных работ Субподрядчик сдает Подрядчику до 15 числа отчетного периода справку фермы КС-3 с формой КС-2, оформленной в установленном порядке согласно требованиям Госкомстата РФ, с приложением необходимой исполнительной документации (акты на скрытые работы, монтаж ответственных конструкций, паспорта и сертификаты на материалы и оборудование) ( п.2.4).

Подрядчик удерживает с Субподрядчика гарантийную сумму в размере 5% от стоимости выполненных СМР по форме КС-3 . Удержанная сумма подлежит возврату по истечению 12-ти месяцев с даты сдачи объекта эксплуатирующей организации, за исключением сумм, потраченных Подрядчиком за устранение дефектов в работе Субподрядчика. Дефектная ведомость оформляется комиссией с обязательным участием Субподрядчика.

Истец свои обязанности по выполнению работ исполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты КС-2, справки КС-3.

Оплата работ произведена в размере 17.000.0001, 87 руб.

Долг по оплате работ составил 5.047.324, 13 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 309, 310 ГК РФ), исковые требования ООО "Уни-Строй" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подлежат удовлетворению встречные требования ООО НПО "ДОМ-01" о взыскании штрафа за просрочку поставки и монтажа дверей.

В соответствии с п.2.6 Договора, в случае срыва конечных сроков поставки и монтажа дверей, оговоренных в настоящем Договоре, Подрядчик удерживает с Субподрядчика штраф в размере 100.000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно договору срок окончания работ 15.08.2007 года. Фактически работы были сданы 28.07.2009 года, о чем свидетельствует акт приема-сдачи работ.

ООО НПО "ДОМ-01" начислил штраф в размере 70.300.000 руб., требования о взыскании заявил в размере 6.000.000 рублей.

Судебная коллегия считает, что требования подлежат удовлетворению в размере 1.000.000 рублей исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом п.2.6 Договора, предусмотрен штраф 100.000 рублей за каждый день просрочки.

Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствиям истцом обязательств по поставке и установке дверей, поэтому апелляционная инстанция считает, что размер неустойки (штрафа) подлежит уменьшению до 1.000.000 рублей.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств по выполнению работ, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

Ссылка ООО "Уни-Строй" на акт от 24.03.2008 года о продлении сроков выполнения работ, не принимается, поскольку акт подписан не между истцом и ответчиком, а с ООО "ССТ-36", которое стороной в договоре не является.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года по делу N А40-31481/10-100-271 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить:

Взыскать с ООО НПО "ДОМ-01" в пользу ООО "Уни-Строй" 5.488.263, 97 руб., из которых 5.047.324, 13 руб. долг за выполненные работы, 440.939, 84 проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО НПО "ДОМ-01" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 50.441 руб. 31 коп.

Встречный иск удовлетворить частично:

Взыскать с ООО "Уни-Строй" в пользу ООО НПО "ДОМ-01" неустойку в виде штрафа в размере 1.000.000 рублей, госпошлину по встречному иску в размере 53.000 рублей.

В остальной части встречного иска отказать.

Возвратить ООО НПО "ДОМ-01" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан