Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N А40-168156/09-129-1320

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 09АП-17747/2010

город Москва

Дело N А40-168156/09-129-1320

30.09.2010

N 09АП-17747/2010-АК

резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2010.

постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя А.А. Петрина

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010

по делу N А40-168156/09-129-1320, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по заявлению Индивидуального предпринимателя А.А. Петрина

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве

о признании частично недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кучерова Э.В. дов. N б/н от 07.12.2009;

от заинтересованного лица - Протасенко В.А. дов. N 02-14/10948@ от 24.05.2010.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель А.А. Петрин обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве от 09.09.2009 N 17-15/13806@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления налога на доходы за 2008 в полном объеме в сумме 997.223 руб.; начисления пени на недоимку 2008; в части суммы штрафа в размере 168.149 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Признано решение инспекции от 09.09.2009 N 17-15/13806@ в части начисления налога, штрафа и пени по эпизоду, связанному с ООО "Мисонта", в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 09.06.2009 N 17-13/42 и принято решение от 09.09.2009 N 17-15/13806@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 235.129 руб., обществу начислены пени в сумме 313.183,17 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 2.242.769 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 05.11.2009 N 21-19/116304 решение инспекции от 09.09.2009 N 17-15/13806@ отменено в части взаимоотношений с контрагентами ООО "Экспо-Трейд", ООО "Теко", в соответствующей сумме штрафа и пени, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалам дела установлено, что заявителем заключен договор поставки от 15.01.2008 N 0115-74 с ООО "Мисонта".

Заявителем к проверке представлены товарные накладные ООО "Мисонта", подписанные С.А. Абысовым, который в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ является учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Мисонта".

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией произведен допрос С.А. Абысова, который отрицал свою причастность к деятельности ООО "Мисонта". Таже инспекцией указано на то, что документов подтверждающих перевозку товара заявителем не представлено. Заявителем представлена доверенность, выданная С.А. Абысовым на имя Р.В. Киселева, которым подписан договор купли-продажи между ООО "Мисонта" заявителем. Однако налоговый орган считает, что на основании указанной доверенности Р.В. Киселев не может совершать сделки от имени ООО "Мисонта", так как доверенность выдана от имени физического лица, а не генерального директора ООО "Мисонта" и не удостоверена нотариально. Инспекция также указывает на то, что заявителем у ООО "Мисонта" закупались крупные партии товара, заявитель грузового транспорта в собственности не имеет, вывезти такую партию товара на легковом автомобиле невозможно, из чего следует, что товар от поставщика к покупателю не отгружался и не перевозился, адрес ООО "Мисонта" не соответствует адресам грузоотправителя, указанным в товарных накладных.

Данные доводы налогового органа откланяются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

На момент заключения договоров с ООО "Мисонта" данная компания была зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, полученной предпринимателем. При заключении с данным поставщиком договора купли-продажи от 15.01.2008 N 0115-74 у ООО "Мисонта" заявителем получено свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, а также Устав. Таким образом, на момент заключения договора указанный контрагент заявителя является юридическим лицом, зарегистрированным в порядке, предусмотренном действующим законодательствам, имеет юридический адрес согласно учредительным документам, состоит на налоговом учете.

Все первичные документы, составленные в отношении указанного контрагента, отвечают требованиям, установленным п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что инспекцией не оспаривается, и подтверждают реальность хозяйственных операций.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказание услуг. Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Заключая договоры с ООО "Мисонта" заявителем получены от контрагента копии учредительных документов; физическое лицо, подписавшее договор, счета-фактуры от имени руководителя указанной организации, являлось руководителем этой организации согласно данным ЕГРЮЛ. Адрес организации, который указан в договоре, счетах-фактурах и других документах, соответствует адресу регистрации указанной организации. Факт поставки товара заявителю указанной организации подтверждается соответствующими доказательствами (товарными накладными, счетами-фактурами), оформленными надлежащим образом. Полученные от указанного контрагента товары в дальнейшем были реализованы заявителем, доходы от реализации отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности, что не отрицается налоговым органом.

Факты, подтверждающие реальность реализации оказываемых услуг, позволяют признать за заявителем право на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат.

Спорный контрагент зарегистрирован в установленном порядке, сведения о его ликвидации в связи с допущенными при регистрации нарушениями, в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Факт нарушения контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения заявителем как налогоплательщиком необоснованной налоговой выгодой.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что единственным доказательством заявленного инспекцией довода об отмене судебного акта является протокол опроса свидетеля С.А. Абысова, суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка на показания свидетеля без предоставления каких-либо иных доказательств в подтверждение своей позиции, недостаточно.

Инспекция не представлено в материалы дела доказательств того, что получение налоговой выгоды является для общества самостоятельной деловой целью, оно действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательства недобросовестности заявителя в отношениях с указанным контрагентом, наличие какой-либо связи либо финансовой схемы, направленной на необоснованное извлечение налоговой выгоды, налоговым органом не представлены.

Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций (договоры, счета-фактуры), факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагенту, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также не проявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии расходов по ООО "Мисонта" и начисления заявителю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления пени, наложения штрафа.

Вместе с тем, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности привлечения заявителя к ответственности в отношении операций по поставщикам ООО "Вектор", ООО "Элитар", ООО "Торговая компания "Элит", ООО "Торговая компания "Грат-Вест".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что прежде чем заключить договоры с поставщиками ООО "Вектор", ООО "Элитар", ООО "Торговая компания "Элит", ООО "Торговая компания "Грат-Вест" он ознакомился с документами поставщиков (свидетельствами о регистрации, свидетельствами о постановке на налоговый учет), размещенными на информационных стендах поставщиков. Товары у вышеуказанных поставщиков приобретались через розничные торговые точки, расположенные на торговой ярмарке "Лужники". Более того, при покупке товаров у данных поставщиков, были выбиты чеки ККТ и выписаны надлежащим образом оформленные товарные накладные. По мнению заявителя, операции с данными контрагентами имели реальный характер, заявитель при заключении соответствующих договоров проявил осмотрительность и осторожность, при всей степени осмотрительности он не имел возможности проверить добросовестность своих контрагентов, следовательно, умысел налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды не подтвержден. В этой связи заявитель просит признать указанные обстоятельства и проявленную по мере возможности осмотрительность и осторожность при заключении договоров поставки с ООО "Вектор", ООО "Элитар", ООО "Торговая компания "Элит" и ООО "Торговая компания "Грат-Вест" в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность на основании пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ.

Данные доводы налогоплательщика не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что согласно справке МИФНС России N 46 по г. Москве, в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Вектор" ИНН 7716503112, ООО "Элитар" ИНН 7730121630, ООО "Торговая компания "Элит" ИНН 7720070329, ООО "Торговая компания "Грат-Вест" ИНН 7727302916, информация отсутствует. То есть организации с такими наименованиями и ИНН не зарегистрированы в установленном порядке.

На основании п. 1 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью" общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пп. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, могут учитывать расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации. При реализации товаров доходы от этих операций уменьшаются на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в том числе на сумму расходов по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемых товаров.

При этом, согласно пп. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ, указанные расходы учитываются после их фактической оплаты. Расходы, указанные в п. 1 ст. 346.17 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены, соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что заявителем для подтверждения произведенных расходов в инспекцию представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям, помимо других организаций, с ООО "Вектор", ООО "Элитар", ООО "Торговая компания "Элит" и ООО "Торговая компания "Грат-Вест".

Являются обоснованными выводы налогового органа о том, что первичные документы указанных организаций, товарные накладные, чеки ККТ не могут являться документами, подтверждающими правомерность и обоснованность произведенных затрат, поскольку оформлены от имени не существующих не зарегистрированных надлежащим образом организаций.

Доводы заявителя о проявлении им в данном случае осмотрительности и осторожности не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не представил доказательств того, что им были исследованы учредительные документы указанных организаций; достоверность указанных пояснений подвергается судом сомнению в связи с отсутствием сведений о регистрации указанных организаций.

Оснований для применения ст. 112 НК РФ у судов не имеется.

Также является необоснованным довод заявителя о том, что в поданной в период проверки уточненной налоговой декларации им увеличена сумма расходов, и, следовательно, расчет доначислений должен производиться налоговым органом с учетом данных уточненной декларации.

Уточненная налоговая декларация представлена заявителем в налоговый орган 30.06.2009.

Срок проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации составляет в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации три месяца, то есть на момент принятия оспариваемого по настоящему делу решения срок проведения такой проверки еще не истек и налоговый орган не должен был принимать во внимание при вынесении оспариваемого решения непроверенные данные уточненной налоговой декларации.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 по делу N А40-168156/09-129-1320 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю А.А. Петрину из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб. как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева