Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N А40-59665/10-107-318

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 09АП-27639/2010

город Москва

дело N А40-59665/10-107-318

26.11.2010

N 09АП-27639/2010-АК

резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2010.

постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010

по делу N А40-59665/10-107-318, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению Иностранной организации "Витковице АО"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве

о признании недействительными решения, требования;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сергеева П.В. по доверенности N б/н от 25.06.2010;

от заинтересованного лица - Гомана Д.В. по доверенности N 05/25 от 15.11.2010;

УСТАНОВИЛ:

Иностранная организация "Витковице АО" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве от 01.03.2010 N 23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 620 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию 06.05.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 01.03.2010 N 23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением пункта 1 резолютивной части решения, требования N 620 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию 06.05.2010. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у заявителя отсутствуют, в связи с чем, законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 01.12.2009 N 138 и принято решение от 01.03.2010 N 23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, начислены пени в сумме 8.435.064 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 21.842.604 руб., пени, уменьшить налог на добавленную стоимость за март 2007, исчисленный к возмещению из бюджета в завышенном размере на сумму 1.906.779 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 27.04.2010 N 21-19/044524 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции от 01.03.2010 N 23 оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

На основании оспариваемого решения налоговым органом в адрес общества выставлено требование N 620 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию 06.05.2010.

Основанием вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о тои, что обществом в проверяемом периоде необоснованно включены в состав вычетов суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ООО "СпецСтройМонтаж" по выставленным им счетам-фактурам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что общество в 2006-2007 осуществляло строительство складского комплекса в качестве генерального подрядчика на объекте заказчика ООО "Лого-Арт" в Московской области, Солнечногорский район, поселок Черная Грязь по договору генерального подряда от 26.04.2006 N 06006 V 0001 на поставку и строительство складского комплекса и контракту от 01.06.2008 N 250608.

При производстве строительных работ на указанных объектах заявитель привлекал субподрядную организацию для выполнения определенной части работ, в том числе по обустройству временных дорог, подготовке строительной площадки, разработке проектной документации, экспертизе проекта, строительству дорожной развязки - ООО "СпецСтройМонтаж" по договорам подряда от 15.01.2007 N 10-06, от 01.10.2006 N 02-06, от 01.10.2006 N 04-06, от 31.10.2006 N 01-06, от 01.10.2006 N 05-06, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетам-фактурам. Документы от имени субподрядчика подписаны генеральным директором В.В. Швили.

Налоговый орган, отказывая в применении налоговых вычетов по ООО "СпецСтройМонтаж", указывает на то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "СпецСтройМонтаж" является О.В. Завалова, которая отрицала свою причастность к указанной организации, на должность генерального директора В.В. Швили не назначала, полномочий не выдавала; из анализа выписки по расчетному счету подрядчика в ОАО АКБ "СОЮЗ" за период с 17.10.2006 по 25.10.2007 следует, что единственным источником поступления денежных средств являлись поступления от общества по договорам подряда (169 млн. руб.), часть денежных средств перечислялась ООО "ГАЗПРОЕКТ" (37 млн. руб.), который согласно встречной проверке ИФНС России N 14 по г. Москве является "фирмой-однодневкой", по месту нахождения не находится, налоги с полученной выручки не исчисляет и не уплачивает, генеральный директор С.С. Зелененький отрицал свою причастность к указанной организации; согласно проведенной экспертами ЗАО "Центр независимых экспертиз" почерковедческой экспертизы сравнения подписи генерального директора В.В. Швили на договоре N 10-06 от 15.01.2007, счете-фактуре от 16.12.2006 N 4 и его подписи на заявлении о выдаче паспорта установлено, что подписи на договоре и счете-фактуре выполнены не В.В. Швили, а другим лицом.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств для признания налоговой выгоды в виде применения вычетов по спорному субподрядчику ООО "СпецСтройМонтаж" необоснованной.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов и реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода (налоговый вычет или уменьшение налоговой базы на расходы, связанные с этой операцией) в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой товаров (работ, услуг) по сделке, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени либо при наличии иных обстоятельств, перечисленных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (невозможность реального осуществления хозяйственной деятельности, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в соответствующем объеме, учет для целей налогообложения только операций непосредственно связанных с налоговой выгодой, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности).

Налоговый орган в качестве единственного доказательства недостоверности сведений указанных в первичных документах подтверждающих совершение хозяйственных операций по выполненным подрядным работам ООО "СпецСтройМонтаж" указал на протоколы допросов свидетелей - генерального директора ООО "СпецСтройМонтаж" О.В. Заваловой и генерального директора ООО "ГАЗПРОЕКТ" С.С. Зелененького, в которых они отказались от заключения сделок по выполнению строительных работ на объекте строительства складского комплекса, подписания первичных документов по сделкам, а также от участия в деятельности этих организаций, никаких иных доказательств подтверждающих фактическое отсутствие выполненных строительных работ на объекте в поселке Черная Грязь Московской области (не реальности хозяйственных операций), передачу указанных работ заказчику строительства ООО "Лого-Арт", отсутствия должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров субподряда, который в силу условий заключения договора или основания выбора контрагента знал или должен был бы знать о недостоверности всех документов и отсутствие полномочий у генеральных директоров компаний - субподрядчиков, подписывающих первичные документы, договоры и счета-фактуры, инспекцией в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, согласно представленных регистрационных и учредительных документов, полученных обществом от компании - подрядчика при заключении договоров подряда, соответствующих сведениям отраженным в выписке из ЕГРЮЛ ООО "СпецСтройМонтаж" при создании 24.08.2005 до 2008 учредителем являлся гражданин А.В. Михайлов, назначивший В.В. Швили генеральным директором (решение N 1 от 24.08.2005).

Согласно показаниям А.В. Михайлова (протокол допроса свидетеля - т.4 л.д.107-110) он совместно с В.В. Швили создал компанию ООО "СпецСтройМонтаж" для осуществления строительной деятельности, генеральным директором с 2005 по июль 2007 являлся В.В. Швили, затем в 2008 компания была продана О.В. Заваловой, компания в 2006-2007 занималась строительными и проектными работами на объекте Черная Грязь (Московская область, Ленинградское шоссе) для иностранной компании "Витковице АО", для работ привлекался субподрядчик ООО "Монолитстрой", следовательно, показания О.В. Заваловой об отсутствии отношения к компании - подрядчику в 2008 не имеет значения для решения вопроса о достоверности документов и реальности хозяйственных операций в 2006 - июле 2007, когда генеральным директором являлся В.В. Швили, подписывающий все документы и фактически выполнявший строительные работы (согласно показаниям учредителя и партнера - А.В. Михайлова).

Заявитель в качестве подтверждения реальности выполнения строительных и проектных работ субподрядчиком ООО "СпецСтройМонтаж" представил акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, а также общие журналы работ, ведущиеся начальником участка (ответственным лицом налогоплательщика) на объекте (том 3 л.д. 85-148), в которых указаны спорный подрядчик и выполненные им работы, в качестве доказательства проявления должной осмотрительности общество представило регистрационные документы полученные при заключении договоров от субподрядчика (том 5 л.д. 72-94).

Инспекция доказательств отсутствия реальности выполнения ООО "СпецСтройМонтаж" строительных работ на объекте строительства складского комплекса в 2006-2007 и опровержения фактов приемки работ и использование их результатов для всего строительства не представила, более того, из представленной в материалы дела налоговой и бухгалтерской отчетности за 2006 и 2007, в том числе полученной налогоплательщиком от контрагента следует, что компания-подрядчик является действующей, представляла налоговую отчетность (в том числе в 2006 и 2007), исчисляла выручку, полученную от хозяйственных операций, в том числе по взаимоотношениям с обществом.

Кроме того, из анализа выписки по расчетному счету следует, что организация уплачивала налоги, занималась преимущественно строительной деятельностью, то есть осуществляла обычную хозяйственную деятельность, основным контрагентом (субподрядчиком) являлась компания ООО "Монолитстрой", указанная в показаниях учредителя А.В. Михайлова.

Доводы налогового органа о недостоверности первичных документов подписанных В.В. Швили исходя из результатов проведенной ЗАО "Центр независимых экспертиз" почерковедческой экспертизы, подлежат отклонению, поскольку при проведении экспертизы инспекция в нарушение ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации не выносила постановление о назначении экспертизы, протокол ознакомления налогоплательщика с постановлением, в связи с чем нарушены права общества на ознакомление с результатами экспертизы, следовательно, заключение эксперта, составленное в нарушение положений ст. 95 названного Кодекса является недопустимым доказательством. Кроме того, заключение носит вероятностный характер.

Ссылка на перечисление ООО "СпецСтройМонтаж" денежных средств компании ООО "ГАЗПРОЕКТ" за строительные работы, является необоснованной, поскольку как установлено, основным субподрядчиком и поставщиком материалов являлось ООО "Монолитстрой", перечисление денежных средств ООО "ГАЗПРОЕКТ" имело разовый характер и не может расцениваться как умышленное перечисление "фирме - однодневке", учитывая, что инспекцией не представлено доказательств нарушения ООО "ГАЗПРОЕКТ" законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, хозяйственные операции, связанные со строительными работами, выполняемыми субподрядчиком ООО "СпецСтройМонтаж" на объекте строительства складского комплекса в 2006-2007 являются реальными, документально подтверждены первичными документами, экономически обоснованы, налогоплательщик при заключении сделок с этим субподрядчиком проявил должную осмотрительность, налоговый орган доказательств получения необоснованной налоговой выгоды при принятии вычетов не представил.

В связи с тем, что решение налогового органа от 01.03.2010 N 23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением пункта 1 резолютивной части решения признано недействительным, выставленное на его основании требование N 620 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию 06.05.2010 также подлежит признанию недействительным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010 по делу N А40-59665/10-107-318 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева