Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N А40-174798/09-20-1363

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 09АП-17763/2010

г. Москва

Дело N А40-174798/09-20-1363

22 сентября 2010 г.

N 09АП-17763/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.Н. Кольцовой,

судей: Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2010 г.

по делу N А40-174798/09-20-1363, принятое судьей А.В. Бедрацкой,

по иску (заявлению) ЗАО "СИБСТАЛЬ"

к ИФНС России N 36 по г. Москве

о признании недействительными решений;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ю.Н. Кустова по дов. N б/н от 07.12.2009 г.;

от заинтересованного лица: Е.Н. Алехиной по дов. N 107-и от 15.07.2010 г.;

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "СИБСТАЛЬ" с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 36 по г. Москве от 30.07.2009 г. N 39 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 1060 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 24.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что решения инспекции не соответствуют требованиям налогового законодательства.

С решением суда не согласилась - ИФНС России N 36 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. По мнению заявителя, суд первой инстанции выяснил все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и вынес законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как видно из материалов дела, 08.12.2008 г. обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 16.03.2009 г. N 107 и приняты решения от 30.07.2009 г. N 39 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 1060 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 30.07.2009 г. N 39 обществу решено возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 333.990 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 8.302.779 руб.

Решением от 30.07.2009 г. 1060 обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 30.07.2009 г. 1060, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 25.09.2009 г. N 21-19/100188, оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Основанием вынесения оспариваемых решений послужили выводы инспекции, касающиеся контрагентов заявителя - ООО "Белсиб", ООО "Метсталь". Налоговый орган ссылается на несоответствие требованиям статей 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации и недостоверность представленных к проверке документов в обоснование правомерности предъявленных к вычету сумм НДС; на материалы встречных проверок контрагентов заявителя; на протоколы допросов руководителей контрагентов, которые отрицают свою причастность к деятельности организаций.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом заключен договор от 23.11.2006 г. N 0664664 на поставку металлопроката с Республиканским унитарным предприятием "Белорусский металлургический завод" (РУП "БМЗ"), согласно которому при поставке товара вагонной нормой железнодорожным транспортом применяются условия поставки DAF (Инкотермс 2000), дополнительными соглашениями к договору сторонами согласовываются реквизиты грузополучателей.

Заявитель 01.06.2007 г. платежным поручением N 40 перевел РУП "БМЗ" денежные средства в сумме 93 млн. руб. под поставки металлопроката в течение 2007 г.

При отпуске товара в сентябре 2007 г. РУП "БМЗ" оформляло счет-фактуру по форме, предусмотренной нормативами Республики Беларусь, где указывался: изготовитель, грузоотправитель - РУП "БМЗ"; импортер - ЗАО "Сибсталь"; грузополучатель - ООО "Белсиб", условия поставки - DAF Закопытье, подписывался руководителем и главным бухгалтером РУП "БМЗ", один экземпляр счета-фактуры прикладывался к железнодорожной накладной, второй экземпляр передавался заявителю.

РУП "БМЗ" оформляло товарную накладную формы N ТН-2, утвержденную Минфином Республики Беларусь, в которой указывались: заказчик - ЗАО "Сибсталь", грузоотправитель - РУП "БМЗ", грузополучатель - ООО "Белсиб", условия поставки - DAF Закопытье, подписывался представителем РУП "БМЗ", иных подписей не предусмотрено, в том числе и получателей товара.

При отправке товара со станции Жлобин бригадиром погрузки оформлялась накладная, в которой указывалось: отправитель - РУП "БМЗ", получатель - ООО "Белсиб". К данной накладной прикладывались: счет-фактура, сертификат качества, сертификат происхождения и дополнительная дорожная накладная, в которой расписывался грузополучатель. На накладной делались отметки станций отправления (Жлобин Белорусская железная дорога), пересечения границы (Закопытье Белорусская железная дорога и Злынка Московская железная дорога) и получения (Москва Южный порт Московская железная дорога), в дальнейшем российский покупатель товара передавал копию накладной заявителю. При погрузке товара на станции Жлобин отправитель (РУП "БМЗ") сообщал заявителю факсом или электронной почтой номер вагона, в котором загружен товар, отпускаемый конкретному покупателю и в каком количестве. Заявитель информировал факсом или электронной почтой российского покупателя о номере вагона, характеристике и количестве товара, отгруженного в его адрес.

Заявитель предоставил копии информационных писем о номерах вагонов и количестве товара отгруженного в адрес покупателя, и справку станции "Москва - Южный порт" Московско-Курского отделения Московской железной дороги о прибытии вагонов с сопроводительной накладной в адрес ООО "Белсиб".

Договорами поставки товара с российскими покупателями, в том числе с ООО "Метсталь", предусмотрено, что поставка осуществляется на условиях DAF (Инкотермс 2000). Таким образом, в день пересечения российско-белорусской границы право собственности на товар переходило от РУП "БМЗ" к заявителю и тут же переходило к российскому покупателю, который, осуществив 100% предоплату товара, нес обязанности по таможенному оформлению груза, по транспортировке его до своего местонахождения, в этот момент на российского покупателя переходили все риски по доставке своего товара.

ООО "Белсиб" 07.09.2006 г. заключен договор об организации перевозок грузов N ДЦФТО-1505/01 с ОАО "РЖД".

ООО "Метсталь" 01.02.2007 г. заключен договор N 59 на оказание услуг с ООО "Белсиб", согласно которому ООО "Белсиб" организует приемку, раскредитование железнодорожных вагонов, прибывших с металлопрокатом для ООО "Метсталь" на станцию "Москва - Южный порт" Московской железной дороги, а также осуществляет подачу вагонов, разгрузочные работы груза.

Акт приема-сдачи материальных ценностей от ООО "Белсиб" к ООО "Метсталь" подписан 28.09.2007 г.

В день пересечения границы заявитель оформлял покупателю, в том числе ООО "Метсталь", счет-фактуру и товарную накладную формы ТОРГ-12. Покупатель расписывался в накладной в получении товара.

Таким образом, заявитель не нуждался в наличии склада. Отгрузка товара российским покупателям производилась непосредственно с РУП "БМЗ".

Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле 10.07.1996 г. N 1-794/32-4 устанавливают правила документального оформления приема, хранения, отпуска товаров и отражения товарных операций в бухгалтерском учете и отчетности и являются элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учет товарно-материальных ценностей в Российской Федерации. С учетом особенностей по отдельным сделкам, таким как рассматриваемые поставки с территории Республики Беларусь на условиях DAF, возможно отклонение от выполнения указанных рекомендаций, что не является правонарушением.

Вывод налогового органа о том, что на товарных накладных и железнодорожных накладных отсутствуют отметки о принятии товара грузополучателем ООО "Белсиб" несостоятелен, поскольку товар на границе получает российский покупатель, расписываясь в товарной накладной формы ТОРГ-12.

Судом установлено, что в октябре 2007 г. поставка металлопроката осуществлена в ОАО "Калугаглавснаб", ОАО "СтройСервис". Условия, способы поставки товара, оформление документации осуществлялось одинаково во все организации.

В налоговый орган 17.10.2007 г. представлена налоговая декларация по НДС за сентябрь 2007 г., исчисленного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь на 7.599.823 руб.

Заявитель 18.10.2007 г. платежным поручением N 162 перечислил в бюджет НДС на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации из Белоруссии, за сентябрь 2007 г. в сумме 7.599.823 руб., что не оспаривается налоговым органом.

Обществом 18.10.2007 г. в инспекцию представлено заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов заявителем на сумму 7.599.823 руб. Сумма НДС по импортным операциям отражена в книге покупок за июль 2007 г.

Согласно пункту 8 Раздела I Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося неотъемлемой частью Соглашения от 15.09.2004 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, суммы косвенных налогов, уплаченные по товарам, ввозимым с территории государства одной из сторон на территорию государства другой стороны, подлежат вычетам в порядке, предусмотренном национальным законодательством государств сторон.

Таким образом, суммы НДС, уплаченные налогоплательщиками в бюджет по товарам, ввезенным с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации, подлежат вычету в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормы статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 Раздела I Положения взимание косвенных налогов по товарам, ввозимым с территории государства одной из сторон на территорию государства другой стороны, осуществляется налоговыми органами по месту постановки на учет налогоплательщиков, включая налогоплательщиков, плательщиков налогов, сборов и пошлин, применяющих специальные режимы налогообложения.

Налогоплательщики на основании пункта 6 Раздела I Положения одновременно с представлением налоговой декларации по косвенным налогам представляют в налоговый орган документы, подтверждающие ввоз товаров с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации, и уплату косвенных налогов, к которым, в частности, относится заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическую уплату налога на добавленную стоимость по ввезенным товарам, и другие документы, предусмотренные в указанном пункте. Кроме того, налогоплательщик представляет в налоговый орган: договор (его копию), на основании которого товар ввозится с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны; транспортные документы, подтверждающие перемещение товаров из Республики Беларусь в Российскую Федерацию.

Судом установлено, что в качестве транспортного документа заявителем предъявлены в налоговый орган копии накладных СМГС (перевозочный документ единого образца, применяющийся при железнодорожных перевозках между странами-членами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, принятом в Швейцарии 01.11.1951 г.).

При этом заявитель в качестве товаросопроводительного документа указывал серию, номер и дату железнодорожной накладной СМГС на транспортировку груза с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации.

В соответствии с письмами УФНС России по г. Москве от 15.05.2007 г. N 19-11/044970 и от 08.08.2007 г. N 19-11/75430 к налоговой декларации и заявлению о ввозе товаров и уплате косвенных налогов заявитель представлял, оформленные РУП "БМЗ" в качестве товаросопроводительного документа, товарную накладную (форма ТН-2), утвержденную постановлением Минфина Республики Беларусь 14.05.2001 г. N 53 (письмо ФНС России от 14.02.2006 г. N ВЕ-6-26/158@).

Таким образом, заявитель заключил договор с РУП "БМК" для покупки товара, перечислил продавцу денежные средства. Последним, оформлены счета-фактуры, транспортные и товаросопроводительные документы (железнодорожная накладная, товарная накладная), в которых указаны: продавец, получатель, номер вагона, характеристика груза. На железнодорожной накладной имеются отметки с датами: станции отправления (Жлобин Белорусская железная дорога), станции пересечения границы (Закопытье Белорусская железная дорога и Злынка Московская железная дорога) и станции прибытия (Москва Южный порт Московская железная дорога).

Факт передачи товара покупателю (ООО "Метсталь") подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12, согласно которых заявитель передал купленный у РУП "БМЗ" товар, а покупатель его получил.

Таким образом, заявитель представил в налоговый орган все необходимые первичные документы, свидетельствующие о ввозе на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь купленного товара.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об экономической обоснованности совершенных сделок.

Уплата заявителем НДС при покупке товара в Республике Беларусь осуществлялась в казначейство России с предоставлением на утверждение в ИФНС России N 36 по г. Москве заявления о ввозе товара и уплате косвенных налогов с приложением платежных поручений. Факт ввоза товара на территорию Российской Федерации подтвержден указанными выше документами: договором, платежными поручениями, счетами-фактурами, железнодорожными накладными, товарными накладными формы ТН-2.

Налоговым органом проверены первичные документы, свидетельствующие о ввозе товара на территорию России, и на заявлении произведена отметка об уплате НДС.

В бухгалтерском учете на основании указанных документов заявитель отразил движение денежных средств по приобретению в Республике Беларусь металлопроката и его последующую продажу следующим образом: поступили денежные средства от российских покупателей в качестве предоплаты Д 51 - К 62; выделен аванс с предоплаты Д 62 - К 68; перечислены денежные средства в РУП "БМЗ" Д 60 - К 51; заплатили НДС в ИФНС России N 36 по г. Москве Д 68 - К 51; поступил товар от РУП "БМЗ" Д 41 - К 60; отпустили российским покупателям товар Д 62 - К 90, Д 90 - К 41; начислен НДС с выручки Д 90 - К 68; принят к зачету НДС с предоплаты Д 68 - К 62.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 г. N 94н счет 41 "Товары" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товароматериальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи. При признании в бухгалтерском учете выручки от продажи товаров их стоимость списывается со счета 41 "Товары" в дебет счета 90 "Продажи". Следовательно, заявителем приобретены товары для перепродажи и, в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь.

Факт реального ввоза товара на территорию Российской Федерации заявителем подтверждается договором с РУП "БМЗ", документами, подтверждающими факт перечисления денежных средств на РУП "БМЗ", первичными документами, оформленными РУП "БМЗ" (счетом-фактурой, товарной накладной формы ТН-2, железнодорожной накладной), товарными накладными формы ТОРГ-12, заявлением о ввозе товара и уплате косвенных налогов, данными бухгалтерского учета по движение товара по счетам учета заявителя.

Заявитель обоснованно и в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, оприходовал товар на счете 41 "Товары". Товар ввезен на территорию Российской Федерации с целью дальнейшей продажи, то есть для осуществления операций, облагаемых НДС. Факт уплаты налога в бюджет Российской Федерации подтверждается заявлением о ввозе товара с отметкой ИФНС России N 36 по г. Москве, налоговой декларацией, принятой налоговым органом без замечаний, и платежными поручениями на перечисление сумм НДС, указанных в данной декларации.

Возможные отдельные нарушения заявителем правил ведения бухгалтерского учета в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета, Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, не могут свидетельствовать о неправомерном принятии к учету приобретенного товара, а также опровергать сам факт перевозки товара и его передачу от поставщика.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации права заявитель представил доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Ссылка налогового органа на обстоятельства, связанные со встречными проверками спорных контрагентов несостоятельна, поскольку указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками, в связи с чем не может служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Инспекция не установила обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании обществом совместно с его контрагентами условий для необоснованного возмещения суммы налога из бюджета.

Заявитель осуществлял операции с реальными товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации. Суммы НДС полностью уплачены заявителем в соответствующий бюджет со своего расчетного счета за счет денежных средств, полученных от покупателей за товар, что не противоречит налоговому законодательству.

Инспекция не оспаривает, что товар получен покупателем ООО "Метсталь", который полностью рассчитался со своим контрагентом - ЗАО "Сибсталь", что свидетельствует о реальности сделки.

Приведенные инспекцией доводы о недобросовестности налогоплательщика и покупателя товаров на территории Российской Федерации не свидетельствуют о нарушении заявителем налогового законодательства в части предъявления к вычету сумм НДС, уплаченного при ввозе товара на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь.

Положения абзаца второго п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

По отношению к ООО "Метсталь" заявитель является не покупателем, а поставщиком, а что касается взаимоотношений с ООО "Белсиб", то заявитель никаких хозяйственных операций с указанной организацией не имел, договоры не заключал, документы не оформлял.

Судами не установлено, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Поскольку реальность сделок инспекцией не оспаривается, и заявителем соблюдены условия, необходимые для применения налогового вычета по НДС, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Статьей 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа, в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Налоговым Кодексом Российской Федерации не предусмотрено продление указанного срока (Письма Минфина России от 24.11.2008 г. N 03-02-07/1-471, от 22.12.2008 г. N 03-02-07/1-529, от 18.02.2009 г. N03-02-07/1-75).

Из материалов дела следует, что налоговая декларация представлена в инспекцию 08.12.2008 г., акт камеральной налоговой проверки составлен 04.06.2009 г.

Согласно пункту 2 статьи 176 НК РФ по истечении 7 дней с даты окончания проверки при отсутствии каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах, налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм НДС, а в случае, если были выявлены какие-либо нарушения, должен составить акт налоговой проверки.

В соответствии со статьей 101 НК РФ по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки выносится решение о привлечении либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ одновременно с данным решением выносится и решение о возмещении (полностью или частично) либо об отказе в возмещении налога, заявленного к возмещению. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что при наличии у налогоплательщика недоимки по НДС, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговый орган самостоятельно производит зачет налога, подлежащего возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам. При этом решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично). Пунктом 9 указанной статьи определено, что налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Налоговым органом превышены сроки проведения камеральной налоговой проверки и сроки принятия решений, поскольку оспариваемые решения приняты инспекцией только 30.07.2009 г.

Пунктом 3 статьи 88 НК РФ определено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Пункт 4 указанной статьи предусматривает, что налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Пунктом 5 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

В нарушение требований статьи 88 НК РФ заявителю о допущенных нарушениях сообщено не было, в связи с чем, общество было лишено права устранить выявленные в ходе проверки ошибки.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 33337 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2010 г. по делу N А40-174798/09-20-1363 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О.Окулова