Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N А40-5742/10-9-53

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 09АП-17765/2010

г. Москва

Дело N А40-5742/10-9-53

20 сентября 2010 г.

N 09АП-17765/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкин

судей И.А. Титова, Н.В. Дегтярева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройнефтьпродукт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010г., принятое судьей Иевлевым П.А.

по делу N А40-5742/10-9-53,

по иску (заявлению) ООО "ВИАН БК"

к ООО "Стройнефтьпродукт"

о взыскании 457 983 руб. 77 коп.,

третьи лица: ЗАО "Д. и П.-стройинвест", Психоневрологический интернат N 13

при участии в судебном заседании:

от истца: Рудаков В.А. по дов. от 06.11.2009 г. б/н;

от ответчика: Алексеев Л.В. по дов. от 01.06.2010 г. б/н,

третьи лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании 457 983 руб. 77 коп., в т.ч. 433 094 руб. 60 коп. основного долга по договору N 76 от 12.12.2007 г., 24 889 руб. 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что суд дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам, ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своих договорных обязательств.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор N 76 от 12.12.2007 г. с приложениями и дополнительное соглашение N 1, на основании которого истцом выполнены работы по монтажу системы вентиляции на территории психоневрологического интерната N 13 по адресу: Московская область, Ступинский район, пос. Лужники, общей стоимостью 2 439 877 руб. 77 коп. Факт выполнения работ и стоимость выполненных работ подтверждаются актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1-7 от 29.02.2008, 31.03.2008, 30.0.2008, 31.05.2008, 31.07.2008, 30.08.2008, 31.12.2008, 27.02.2009.

В соответствии с п. 2.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней со дня подписания актов сдачи-приемки по формам КС-2 и КС-3.

Из актов приемки выполненных работ следует, что работы выполнены в объеме и стоимостью, указанной в сметах к договору и дополнительному соглашению N 1 от 17.11.2008. Последний акт приемки выполненных работ подписан сторонами 27.02.2009.

По объяснениям истца, выполненные работы оплачены ответчиком частично, претензия истца не исполнена, на дату рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность в размере 433 094 руб. 60 коп., на которую (без учета НДС), исходя из периода просрочки с 14.04.2009 г. по 17.01.2010 г., ставки рефинансирования 8,75 % годовых, действовавшей на дату предъявления иска, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в обшей сумме 24 889 руб. 17 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Ответчик ссылается на то, что истцом не производились пусконаладочные работы. Однако представленный акт о приемке выполненных работ N 7 от 27.02.2010 (о пусконаладочных работах) подписан сторонами без замечаний. Ответчик акт не оспорил, о фальсификации представленного доказательства не заявил. Поэтому довод ответчика о том, что этот акт уполномоченным представителем ответчика не подписывался, представитель ответчика не был вызван для приемки пусконаладочных работ не принимается судом.

Согласно п. 3.8 договора ответчик в течение 72 часов с момента передачи истцом актов на выполненные работы (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (К-3), обязан рассмотреть их и оформить должным образом или дать мотивированный отказ.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Отсутствие пусконаладочных работ являлось бы явным недостатком. Акт N 7 от 27.02.2009 подписан ответчиком без замечаний.

Письмо истца N 34 от 24.02.09 г., в котором он обязуется выполнить пусконаладочные работы, направлено до подписания акта N 7 от 27.02.2009 г., поэтому не может быть принято как доказательство обоснованности доводов истца.

Представленные ответчиком письма ответчика и 3-их лиц направлены только начиная с ноября 2009 г. В письме от 30.09.2009 N 93 ответчик не указывает на наличие замечаний к выполненным работам

Согласно п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 722, п. 6 ст. 753, п. 1 ст. 754, п. 1-2 ст. 755 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Таким образом, подрядчик несет ответственность за недостатки, возникшие по причинам, имевшим место в процессе выполнения работ. Доказательства, того, что система вентиляции не функционирует из-за недостатков, допущенных истцом в процессе выполнения работ, не представлены.

По доводу о сроках оплаты работ судом первой инстанции обоснованно принят во внимание п. 2.3 договора, а не график финансирования (приложение N 2 к договору), т. к. в договоре не предусмотрено удержание денежных средств (5 %) до сдачи объекта и подписания актов. Кроме того, по смыслу ст. 702, 711, 740 , 746 ГК РФ основанием для оплаты работ является факт их выполнения и передача их результата заказчику. Оплата работ не может быть поставлена в зависимость от иных условий.

Поскольку порядок сдачи объекта сторонами в договоре не установлен, основания для удержания 5 % от стоимости работ отсутствуют.

Довод о неправомерном отказе в назначении экспертизы является необоснованным. Вопрос о качестве выполненных работ не входит в круг подлежащих доказыванию по данному делу обстоятельств. Урегулировать отношения, вытекающие из качества выполненных работ, ответчик не лишен возможности в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством за рамками данного спора.

Доводы о подписании актов неуполномоченными лицами не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ. Определением от 08.07.2010 г. ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010г. по делу N А40-5742/10-9-53 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стойнефтьпродукт" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройнефтьпродукт" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Н.В. Дегтярева