Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N А40-3509/10-61-33

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 09АП-17813/2010

г. Москва

Дело N А40-3509/10-61-33

05 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Яремчук Л.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2010г.

по делу N А40-3509/10-61-33, принятое судьёй Зверевой О.Н.

по иску ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии"

к ОАО "Международный аэропорт Шереметьево"

о взыскании убытков в размере 2 050 183, 75 руб.,

с участием ОСАО "Ингосстрах" и СГ "Спасские ворота" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозова О.В. по доверенности от 30.06.2010 N Д-299/10, паспорт 45 06 844044 выдан 29.08.2003;

от ответчика: Закройщикова Т.В. по доверенности от 30.03.2010 г. N 281, паспорт 46 06 648688 выдан 01.07.2004;

от третьих лиц: неявка, извещены;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" (истец) обратилось с иском о взыскании с ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" (ответчик) убытков, причиненных при проведении технического обслуживания воздушного судна в размере 2 050 183 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2010 исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика убытки в размере 178 644 руб. 75 коп.

В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в части отказа от иска, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как видно из материалов дела, 29.08.2009 при проведении технического обслуживания воздушного судна ИЛ 96-300 N 96011, принадлежащего истцу, произошло повреждение правого капота СУ N 3 (створка мотогондолы правая).

Поврежденная створка мотогондолы правая была списана, о чем составлен акт N 1 от 08.10.2009.

Истец произвел замену поврежденной детали на имеющуюся у него в наличии детали и обратился с иском в суд о взыскании с ответчика ущерба в размере 2 050 183,75 руб., который состоит из стоимости створки мотогондолы в сумме 1 871 539 руб., которую истец приобретет в будущем и понесенных расходов на работы по замене правой створки, а также расходов, связанных с задержкой рейса в сумме 178 644 руб. 75 коп.

Поскольку сумма убытков в размере 178 644 руб. 75 коп. подтверждена истцом документально, ответчиком не оспорена, суд первой инстанции удовлетворил иск в указанной части.

Ответчик судебное решение в указанной части не обжаловал, стороны возражений в данной части не заявили.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец вправе определить, каким образом будет осуществляться восстановление его нарушенного права.

Согласно пояснениям истца, неисправность воздушного судна была устранена за счет установки ранее приобретенной им запасной детали, находящейся на его складе.

Следовательно, в настоящем случае истец на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции уже понес расходы в размере стоимости установленной его запасной детали взамен поврежденной, а иск в настоящем деле неправомерно заявил о взыскании с ответчика стоимости новой детали в сумме 1 871 539 руб., согласно письму ОАО "ВАСО", которую в будущем истец якобы приобретет и произведет ею замену той детали (створки) истца, которая уже была установлена взамен поврежденной, то есть иск заявлен о взыскании расходов, которые истец должен будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права.

Поскольку на момент рассмотрения дела истец понес расходы в размере стоимости установленной его запасной детали взамен поврежденной, требование о взыскании будущих расходов на приобретение той же запасной детали по новой цене не может быть удовлетворено судом, как противоречащее статье 15 ГК РФ, при том, что нормы о безопасности воздушных полетов не содержат предписания об обязательном наличии указанной детали на складе истца.

Следует признать, что в рассматриваемом случае для удовлетворения иска о взыскании будущих расходов истец должен был доказать необходимость замены установленной им детали взамен поврежденной, на новую в дальнейшем, однако таких доказательств (заключение экспертной комиссии) нет, а из пояснений сторон следует, что воздушное судно ИЛ 96-300 N 96011 на данный момент используется для воздушных полетов, что было бы невозможно в отсутствие заключения компетентной комиссии.

Таким образом, при наличии уже понесенных истцом расходов на ранее приобретенную им деталь на момент рассмотрения дела, истцом в силу ст. 15 ГК РФ как неправомерно заявлено, так и не доказано требование о взыскании стоимости новой детали, которую он, возможно, будет приобретать в будущем, для замены установленной в настоящий момент детали.

В рассматриваемом споре невозможно определить размер убытков, так как истец в материалы настоящего дела не представил расчеты и доказательства стоимости детали, установленной в настоящий момент, т.е. отказался подтвердить размер понесенных расходов, однако не лишен возможности предъявить новый иск о взыскании убытков, т.е. понесенных расходов, поскольку предмет иска будет иной.

Необходимо отметить ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что единственным доказательством утилизации поврежденной детали является акт N 1 от 08.10.2009, в котором имеются противоречия.

Противоречий нет, поскольку согласно пункту 5 акта N 1 от 08.10.2009 правая створка мотогондолы не содержит драгметаллы, цветные, черные металлы и выброшена на свалку, а остальные пункты данного акта, не относящиеся к указанному в нем изделию, имеют прочерк.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения иска о взыскании будущих расходов, которые лицо, чье право нарушено, якобы должно будет произвести для восстановления нарушенного права отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение в обжалуемой части принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2010 года по делу N А40-3509/10-61-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

О.Н. Семикина Л.А. Яремчук