Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2011 г. N КГ-А40/17527-10 по делу N А40-3509/10-61-33

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Малюшина А.А. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от ответчика - Закройщиковой Т.В. (дов. от 20.12.2010 N 5);

от третьего лица - ЗАО "СГ Спасские ворота" - Барышева В.А.(дов. от 25.05.2010 N 0076),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" на решение от 11 мая 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Зверевой О.Н., и на постановление от 5 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катуновым В.И., Яремчук Л.А., Семикиной О.Н., по иску ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" к ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" о возмещении убытков, третьи лица: ОСАО "Ингосстрах", ЗАО "СГ Спасские ворота", установил:

иск заявлен Открытым акционерным обществом "Аэрофлот-российские авиалинии" (ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии") к Открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево" (ОАО "Международный аэропорт Шереметьево") о взыскании 2 050 183 руб. 75 коп. убытков, причиненных повреждением воздушного судна ИЛ 96-300 N 96011 (т. 1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" (ЗАО "СГ Спасские ворота") и Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах") - т. 1, л.д. 147.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2010 г. взысканы с ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" в пользу ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" убытки в размере 178 644 руб. 75 коп., расходы по госпошлине в размере 1 895  28 коп. (т. 2, л.д. 124).

Решение мотивировано тем, что 29 августа 2009 г. при проведении технического обслуживания воздушного судна ИЛ 96-300 N 96011, принадлежащего истцу, произошло повреждение правого капота СУ N 3, что, по заключению компетентной комиссии, причиной повреждения воздушного судна явилось нарушение работниками участка обработки багажа СПО ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" требований п. 9.4 и п. 9.7 "Инструкции по организации движения спецавтотранспорта и средств механизации на аэродроме Шереметьево", введенной в действие приказом ОАО "МАШ" N 146 от 16 марта 2007 г., что поврежденный капот был списан, о чем составлен акт N 1 от 8 октября 2009 г.

Первая инстанция указала, что истец произвел замену поврежденной детали на имеющуюся в наличии и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 2 050 183 руб. 75 коп., который состоит из стоимости работ Авиационно-технического комплекса по замене правой створки мотогондолы в размере 39 668 руб. 25 коп., стоимости правой створки мотогондолы в размере 1 871 539 руб., расходы по хранению багажа пассажиров в связи с задержкой рейса в Петропавловске-Камчатском, расходы ОАО "Аэрофлот" связанные с задержкой вылета из Шереметьево 106 566 руб. 50 коп., расходы ОАО "Аэрофлот" связанные с задержкой рейса (позднее прибытие в Шереметьево) и потеря стыковок транзитными пассажирами в размере 30 110 рублей.

Первая инстанция признала обоснованными требования в части взыскания с ответчика убытков в сумме 178 644 руб. 75 коп., в которую входят стоимость работ по замене правом створки, расходы, связанные с задержкой рейса.

Отказ в остальной части иска мотивирован следующим образом.

В сумму ущерба, требуемого ко взысканию, истец включил стоимость новой детали - правой створки мотогондолы в размере 1 871 539 рублей, обосновав эту стоимость письмом ОАО "Воронежское Авиационное Самолетостроительное Общество" от 20 октября 2009 г. N 167-011/53. Свое требование истец мотивирует тем, что в будущем он приобретет новую деталь взамен поврежденной и произведет замену той створки, которая установлена взамен поврежденной. Стоимость списанной запасной части, поврежденной ответчиком, истец не смог представить. При указанных обстоятельствах суд считает необоснованными требования истца о взыскании стоимости новой детали, которую он, возможно, будет приобретать, так как истец не подтвердил необходимость будущих расходов в виде заключения компетентного специалиста о необходимости замены установленной в настоящее время правой створки на новую. Кроме того, из акта N 1 от 8 октября 2009 г., представленного истцом как доказательство утилизации поврежденной правой створки (N 3) следует, что эта деталь признана ремонтно-пригодной и подлежит отправке в ремонт сторонним организациям. Из пункта пятого данного акта следует, что изделие не содержит драгметаллы и выброшено на свалку. Так как указанный акт N 1 содержит противоречивую информацию, не представляется возможным сделать вывод о судьбе поврежденного изделия. При данных обстоятельствах размер ущерба в неудовлетворенной части иска не доказан.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2010 г. по делу N А40-3509/10-61-33 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 38-39).

При этом апелляционная инстанция признала ошибочным вывод первой инстанции о том, что акт утилизации поврежденной детали от 8 октября 2009 г. N 1 содержит противоречия.

В кассационной жалобе истец просит решение от 11 мая 2010 г. и постановление от 5 октября 2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам на неправильное применение судом ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 44-46).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель третьего лица - ЗАО "СГ Спасские ворота" - поддержал возражения ответчика.

Представитель истца не был допущен к участию в судебном заседании кассационной инстанции в связи с ненадлежащим оформлением доверенности.

Третье лицо - ОСАО "Ингосстрах", - надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и ЗАО "СГ Спасские ворота", кассационная инстанция находит решение от 11 мая 2010 г. и постановление от 5 октября 2010 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом было установлено, что по вине ответчика поврежден и впоследствии истцом утилизирован правый капот N 3 (створка мотогондолы правая), что замена поврежденной детали была проведена истцом на имеющуюся у него в наличии.

Таким образом, имущество истца в связи с неправомерными действиями ответчика уменьшилось на один правый капот N 3 (створку мотогондолы правую).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответчик обязан предоставить истцу деталь, аналогичную поврежденной и впоследствии утилизированной, либо возместить ее стоимость в деньгах.

Первой инстанцией к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОСАО "Ингосстрах" и ЗАО "СГ Спасские ворота", в которых была застрахована ответственность ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" за причинение вреда.

Это позволяет сделать вывод о том, что судом первой и апелляционной инстанций данный случай признан страховым.

При этом первая и апелляционная инстанция не приняли во внимание, что согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом не учтено, что в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм материального права и норм процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 11 мая 2010 г. и постановление от 5 октября 2010 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исходя из существа спорных правоотношений и содержания регулирующих эти правоотношения норм права определить процессуальное положение ОСАО "Ингосстрах" и ЗАО "СГ Спасские ворота", определить размер ущерба, причиненного имуществу истца действиями ответчика, с учетом установленных обстоятельств дела принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. по делу N А40-3509/10-61-33 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Д.И. Плюшков

А.А. Малюшин