Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N А40-40750/10-51-317

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 09АП-17830/2010

г. Москва

Дело N А40-40750/10-51-317

07 октября 2010 г.

N 09АП-17830/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Деева

судей А.М. Елоева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010

по делу N А40-40750/10-51-317, принятое судьей Васильевой Т.В.

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 23 780 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 23 780 руб.

Исковое требование предъявлено на основании ст. ст. 12, 931, 965, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 31.05.2010г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца. При этом указал, что исковые требования истца документально подтверждены.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца. При этом указал, что суд не применил закон, подлежащий применению, и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения без учёта износа.

В судебное заседание апелляционного суда не явились лица, участвующие в деле. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы 16.08.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "Санг Йонг Кайрон", с государственным регистрационным номером а792нм199, застрахованному в ЗАО "МАКС" по полису N 70/50-500231940 от 31.10.2008г. и автомобилем "Опель Зафира" с государственным регистрационным номером в944нк199, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВN 0464342079.

Согласно Справке и Протоколу ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является водитель автомобиля "Опель Зафира" с государственным регистрационным номером в944нк199, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВN 0464342079.

Согласно заказ - наряду N ЗН00003223 от 22.09.2009г., счету N 898 от 22.09.2009г. счет- фактуре NСЧФ000888 от 22.09.2009г., Акту N 000000882 от 22.09.2009г. стоимость восстановительного ремонта составила 23 780 руб.

Истец признав данное ДТП страховым случаем выплатил страховое возмещение в размере 23 780 руб., что подтверждается платежным поручением N 34322 от 21.10.2009г.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 рублей.

Исходя из названных положений к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил заявленное требование без учета износа запасных частей, предусмотренного пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может быть положен в основу отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции рассматривает дело по тем документам, которые были представлены сторонами в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика не представил расчет износа, а, следовательно, при производстве по делу ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему ст. 41 АПК РФ.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств того, что исковые требования заявлены без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку автомобиль потерпевшего был застрахован по КАСКО, обязанность представить доказательства износа частей, узлов, агрегатов и деталей с целью возмещения ущерба возлагается на страховую компанию причинителя вреда, застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства- причинителя вреда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010г. по делу N А40-40750/10-51-317 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков