Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N А40-30628/09-157-222

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 09АП-17845/2010

16 августа 2010 г.

N А40-30628/09-157-222

город Москва

Резолютивная часть объявлена 12 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью. "АгроАльянс", Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2010 года

по делу N А40-30628/09-157-222, принятое судьей Александровой Г.С.

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к Правительству Москвы, Обществу с ограниченной ответственностью "АгроАльянс", Обществу с ограниченной ответственностью "Русские фермы", Обществу с ограниченной ответственностью "Техэнком"

3-и лица: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Комитет по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие)

о признании права федеральной собственности и выселении

при участии:

от истца: Пличко А.И. по доверенности от 31.12.2009 г.

от ответчиков: от Правительства Москвы - Вольшаков Р.Е. по доверенности от 10.06.2010 г. ООО "АгроАльянс" - Москалев С.Л. по доверенности от 17.06.2010 г.

от 3-их лиц: от Москомнаследия - Рутто Д.Р. по доверенности от 21.12.2009 г.

В судебное заседание не явились:

ответчики (ООО "Русские фермы", ООО "Техэнком"),

3-е лицо (Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве) - извещены.

УСТАНОВИЛ

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Правительству Москвы, Обществу с ограниченной ответственностью "Русские фермы" (далее - ООО "Русские фермы"), Обществу с ограниченной ответственностью "Техэнком" (ООО "Техэнком") о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, Лялин переулок, д.3, строение 1-2, и выселении ООО "Русские фермы" и ООО "Техэнком" из здания, расположенного по данному адресу.

Определением от 27.04.2010 г. судом к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АгроАльянс" (далее - ООО "АгроАльянс").

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит признать право собственности Российской Федерации на все здание с кадастровым (условным) N 247565, общей площадью 872,3 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, Лялин переулок, д.3, строение 1, и выселить ООО "АгроАльянс" из названного объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 года по делу N А40-30628/09-157-222 требования, заявленные истцом к Правительству Москвы и ООО "АгроАльянс", удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении иска, заявленного к ООО "Русские фермы" и ООО "Техэнком", отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчики - Правительство Москвы и ООО "АгроАльянс" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят названное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы (ООО "АгроАльянс") утверждает, что основания к изъятию спорного здания из владения ООО "АгроАльянс" у суда отсутствовали, поскольку ответчик пользуется зданием на основании действующего охранно-арендного договора от 01.07.2003 г.

По мнению ответчиков, Федеральным Законом N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры ) народов РФ" предусмотрено, что независимо от категории историко-культурной значимости объекты культурного наследия могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ или муниципальной собственности, вследствие чего государственная регистрация права собственности города Москвы на спорное недвижимое имуществом, и как следствие, государственная регистрация права оперативного управления Главного управления охраны памятников Москвы на данный объект недвижимости действующему законодательству не противоречит.

Ответчики также полагают, что истцом по заявленным им требованиям пропущен срок исковой давности, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "АгроАльянс", Правительства Москвы доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Росимущества доводы апелляционных жалоб отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Представитель 3-его лица - Комитета по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие) в судебном заседании поддержал правовую позицию и доводы заявителей апелляционных жалоб.

Ответчик (ООО "Русские фермы"), 3-е лицо - (Главное управление Федеральной регистрационной службы, в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве), будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения настоящего дела, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционные жалобы не представили.

Ответчик (ООО "Техэнком") явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно ст.ст. 214, 215 ГК РФ субъектами права государственной собственности является Российская Федерация в целом, либо субъект Российской Федерации; субъектом права муниципальной собственности являются городские и сельские поселения, а также другие муниципальные образования. Отнесение государственного имущества к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ "О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" впредь до принятия федерального закона о порядке разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов РФ и муниципальной собственности на территории Российской Федерации действует порядок, установленный Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 г. N 3020-1 " О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление Верховного Совета РСФСР N 3020-1).

В частности, в Приложениях N 1, N 2 и N 3 к Постановлению Верховного Совета РСФСР N 3020-1 закреплены соответственно перечни объектов исключительно федеральной собственности, объектов, которые могут передаваться в собственность субъектов Российской Федерации и субъектов муниципальной собственности.

Согласно п.3 раздела 1 Приложения N 1 к названному выше Постановлению объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, составляют основу национального богатства страны и относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 г. N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" установлено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. N 1327, дополненным постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 г. N 624.

Как видно из материалов дела, здание, расположенное по адресу: г. Москва, Лялин пер., д.3 названным выше Постановлением Совета Министров от 04.12.1974 г. N 624 "О дополнении и частичном изменении постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" отнесено к памятникам государственного (федерального) значения.

Из вышеизложенного следует, что указанный выше объект недвижимости на момент разграничения собственности в соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР N 3020-1 относился исключительно к федеральной собственности и является таковым до настоящего времени.

Ссылка ответчиков на положения Федерального Закона РФ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры ) народов РФ", как на основание отнесения спорного объекта недвижимости к собственности города Москвы, несостоятельна, поскольку названный Закон вопросы отнесения памятников к какой-либо форме собственности не регламентирует, порядок разграничения государственной собственности на памятники не устанавливает и не изменяет.

Положения ст. 63 указанного Закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ, на которую ссылается Правительство Москвы, регламентируют порядок оформления права собственности на объекты культурного наследия и порядок передачи объектов культурного наследия из одной формы собственности в другую, однако данные нормы Закона не отменяют ранее возникшие права на объекты культурного наследия федерального значения и изменений в законодательные акты, на основании которых эти права возникли, не вносят.

Судебная коллегия также считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны истца пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности был прерван в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела, право собственности города Москвы на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.06.2001 г. на основании Постановления Правительства Москвы от 27.03.2001 г. N 299-ПП "О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г. Москвы".

Действительность названного Постановления Правительства, в том числе - в части спорного здания, была оспорена в 2002 г. заместителем прокурора города Москвы, обратившимся в Арбитражный суд города Москвы в защиту государственных интересов Российской Федерации с соответствующим заявлением (дело N А40-26861/02-79-162).

Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2007 г. по вышеназванному делу в удовлетворении требований, заявленных заместителем Прокурора города Москвы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2007 года N 09АП-8205/2007-АК, 09АП-8710/2007-АК, 09АП-8326/2007-АК, 09АП-8207/2007-АК, 09АП-8767/2007-АК указанное выше решение было отменено. Апелляционный суд признал недействительным постановление Правительства г. Москвы от 27.03.2001 г. N 299-ПП "О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г. Москвы" в части, касающейся объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, включенных в Приложения N 1 и N 2 с определенными порядковыми номерами.

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2008 г. N КГ-А40/11124-07 названные выше судебные акты судов первой и апелляционной инстанции были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы и решение по данному делу до настоящего времени не принято.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По мнению судебной коллегии, требования заместителя прокурора города Москвы о признании недействительным Постановления Правительства Москвы от 27.03.2001 г. N 299-ПП "О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г. Москвы" и требования Росимущества по настоящему делу предъявлены в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поэтому срок исковой давности для защиты прав Российской Федерации в отношении спорного недвижимого имущества, являющегося памятником истории и культуры, был прерван в результате оспаривания в суде основания государственной регистрации права собственности города на этот памятник.

Поскольку в настоящее время дело N А40-26861/02-79-162 по заявлению прокурора г. Москвы повторно рассматривается Арбитражным судом г. Москвы, следовательно, течение срока исковой давности по указанным требованиям не возобновлено и он не может считаться пропущенным.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что настоящий иск заявлен по истечении срока исковой давности, установленной законом, у судебной коллегии отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция высказана Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 1.09.2008 N КГ-А40/12245-07, принятого по делу N А40-21739/07-85-206 по вопросу применения срока исковой давности, в постановлениях 20.11.2009 г. N КГ-А40/12076-09 по делу N А40-9479222/08-105-542, от 15.01.2010 г. N КГ-А40/14628-09-1,2 по делу N А40-94115/08-91-460, от 26.05.2010 г. N КГ-А40/5150-10 по делу N А40- 98671/09-53-650.

Судебная коллегия считает обоснованным и вывод суда первой инстанции о выселении ООО "АгроАльянс" из занимаемого им спорного здания.

Как видно из материалов дела, ООО "АгроАльянс" владеет и пользуется спорным объектом недвижимости на основании охранно-арендного договора N 430, заключенного с Государственным учреждением "Главное Управление охраны памятников г. Москвы" (правопредшественником Москомнаследия) 11.07.2003 г.

Между тем, собственником вышеназванного здания, являющегося памятником истории и культуры федерального (общероссийского) значения, является Российская Федерация, а на дату заключения вышеназванного охранно-арендного договора уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению и распоряжению федеральным имуществом являлось Министерство имущественных отношений Российской Федерации (в соответствии с положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2002 г. N 377, в настоящее время - Росимущество).

Поскольку собственником имущества в лице Министерства имущественных отношений Российской Федерации право на распоряжение спорной недвижимостью ни городу Москве, ни Государственному учреждению "Главное Управление охраны памятников г. Москвы" не передавалось, основания распоряжаться названным выше зданием у вышеуказанного Государственного учреждения отсутствовали.

Таким образом, охранно-арендный договор N 430 от 01.07.2003 г. со стороны Арендодателя заключен неуполномоченным лицом, вследствие чего надлежащим основанием у ООО "АгроАльян" занимать данный объект недвижимости не является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно выселил ответчика в лице ООО "АгроАльянс" из занимаемого им спорного недвижимого имущества.

Ссылка ООО "АгроАльянс" на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией исследовалась и не нашла подтверждения.

Как видно из материалов дела, определением от 06.08.2009 г. судом к участию в настоящем деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО "Альянс" (т.1 л.д.94).

Определением от 27.04.2010 г. ООО "Альянс" по ходатайству истца было привлечено к участию в деле в качестве ответчика (т.2 л.д.141), при этом в тексте данного определения (в мотивировочной и резолютивной части) суд первой инстанции неоднократно указал на удовлетворение ходатайства истца о привлечении ООО "АгроАльянс" к участию в деле именно в качестве ответчика.

То обстоятельство, что суд в резолютивной части определения указал, что привлекает ООО "АгроАльянс" к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, с учетом изложенного выше, свидетельствует об описке, допущенной судом, которая может быть исправлена в соответствии со ст. 179 АПК РФ, что на законность и обоснованность принятого по настоящему делу судебного акта не влияет и основанием для отмены решения суда являться не может.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ООО "АгроАльянс", Правительства Москвы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 105, 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 года по делу N А40-30628/09-157-222 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "АгроАльянс" и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина