Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N А40-95981/09-157-715

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 09АП-17848/2010

город Москва

15 сентября 2010 г.

N А40-95981/09-157-715

Резолютивная часть объявлена 8 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Западного административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2010 года, принятое судьей Александровой Г.С.,

по делу N А40-95981/09-157-715,

по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базовые инвестиции", Открытому акционерному обществу "Управление по монтажу и эксплуатации оборудования - 8", Обществу с ограниченной ответственностью "Мавилон"

3-и лица - Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управа района Очаково-Матвеевское, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Панорама" Д.У Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "СФЕРА", Панамарев Алексей Леонидович

о признании объекта самовольной постройкой, признании недействительным зарегистрированного права собственности и исключении записи из Единого государственного реестра прав.

при участии:

от истца: Шалин А.В. по доверенности от 15.12.2009 г. N СЛ17-11295/9-0-1

от ответчиков:

от ООО "Управляющая компания "Базовые инвестиции" - Стрелкова А.Д. по доверенности от 12.05.2010 г.

В судебное заседание не явились:

ответчики (ОАО "Управление по монтажу и эксплуатации оборудования - 8", ООО "Мавилон"),

3-и лица (Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управа района Очаково-Матвеевское, Управление Росреестра по Москве, Панамарев А.Л.) - извещены;

3-е лицо - ООО "Управляющая Компания "Панорама" - ликвидировано.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЗАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базовые инвестиции" (далее - ООО "Управляющая компания "Базовые инвестиции"), Открытому акционерному обществу "Управление по монтажу и эксплуатации оборудования - 8" (далее - ОАО "Управление по монтажу и эксплуатации оборудования - 8"), Обществу с ограниченной ответственностью "Мавилон" (далее - ООО "Мавилон")

- о признании самовольной постройкой объекты, расположенные по адресу: г. Москва, Рябиновая ул., д.26, стр.1 и 2;

- о признании недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Мавилон", право собственности владельцев инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Сфера" на объекты, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д.26, стр. 1 и 2;

- об исключении из Единого государственного реестра прав записи регистрации N 77-77-05/041/2008-889, N 77-77-05/041/2008-890, N 77-77-12/015/2009-043 и N 77-77-12/015/2009/044.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2010 года делу N А40-95981/09-157-715 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Префектура ЗАО г. Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ответчик в лице ОАО "Управление по монтажу и эксплуатации оборудования - 8" на предоставленном ему в аренду земельном участке осуществил демонтаж старых объектов недвижимости и построил новые без получения разрешения на строительство.

По мнению заявителя жалобы, названные выше объекты недвижимости являются самовольными постройками и подлежат сносу, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Представитель Префектуры ЗАО г. Москвы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - ООО "Управляющая компания "Базовые инвестиции" доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Ответчики - ОАО "Управление по монтажу и эксплуатации оборудования - 8", ООО "Мавилон", будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, заявив о рассмотрении дела без их участия. Доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

3-и лица - Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили. О месте и времени рассмотрения данного дела извещены.

3-е лицо - Управа района Очаково-Матвеевское представителя в судебное заседание не направило, заявив о рассмотрении жалобы в его отсутствие. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещено.

3-е лицо - ООО "Управляющая Компания "Панорама" Д.У Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "СФЕРА" в установленном законом порядке ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 01.04.2010 г.

3-е лицо - Панамарев Алексей Леонидович, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения данного дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл, представителя не направил, заявив о рассмотрении дела без его участия. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика (ООО "Управляющая компания "Базовые инвестиции") и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 19.01.1996 г. между Правительством Москвы в лице Московского земельного комитета (в настоящее время - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Арендодатель) и Управлением механизации N 8 ППСО "Мосмонтажспецстрой" (в настоящее время - ОАО "Управление по монтажу и эксплуатации оборудования - 8") (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 18064 кв.м. во вл. 26 по Рябиновой улице города Москвы, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы.

В п. 2.1 договора стороны установили, что настоящий договор заключен сроком на 25 лет.

Из материалов дела усматривается, что на арендуемом земельном участке ОАО "Управление по монтажу и эксплуатации оборудования - 8" было осуществлено строительство двух нежилых зданий - стр.1 и стр.2; впоследствии, 03.04.2006 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве осуществлена государственная регистрация права собственности ОАО "Управление по монтажу и эксплуатации оборудования - 8" на указанные выше здания как незавершенные строительством объекты.

Как следует из материалов дела, ОАО "Управление по монтажу и эксплуатации оборудования - 8" на основании договоров купли-продажи, заключенных 12.03.2008 г. с гр-ном Панамаревым А.Л., продало последнему вышеназванные здания, расположенные по ул. Рябиновая, д. 26, стр.1 и 2.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 23.05.2008 г., вступившим в законную силу, признано право собственности Панамарева А.Л. на нежилое здание общей площадью 18 779,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д.26, стр.1 и нежилое здание общей площадью. 14 615,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д.26, стр.1, приобретенные им по сделкам купли-продажи.

Установлено, что 30.06.2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы осуществлена государственная регистрация права собственности Панамарева А.Л. на указанные выше нежилые здания.

В свою очередь, Панамарев А.Л. по договору купли-продажи от 01.07.2008 г. продал вышеназванные спорные здания ООО "Мавилон", государственная регистрация перехода права собственности на здание осуществлена Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 21.08.2008 г., а ООО "Мавилон" по договору купли-продажи объекта недвижимости от 19.06.2009 г. продало спорные строения Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Сфера" под управлением ООО "Управляющая компания "Панорама" (в настоящее время - ООО "Управляющая компания "Базовые инвестиции").

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец утверждает, что ОАО "Управление по монтажу и эксплуатации оборудования - 8" в 2008 г. на арендуемом земельном участке незаконно без получения необходимых разрешений на строительство и разрешения собственника земельного участка осуществлено строительство двух нежилых зданий - стр.1 и стр.2, в связи с чем просит признать вышеназванное недвижимое имущество самовольной постройкой, а также признать недействительным зарегистрированное за ООО "Мавилон" право собственности, а также зарегистрированное право собственности владельцев инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Сфера" на объекты, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д.26, стр. 1 и 2 и исключить из Единого государственного реестра прав записи регистрации N 77-77-05/041/2008-889, N 77-77-05/041/2008-890, N 77-77-12/015/2009-043 и N 77-77-12/015/2009/044.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать спорные строения самовольными постройками и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сносе самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, как видно из материалов дела, 28 апреля 1988 г. Управлению механизации N 8 ППСО "Мосмонтажспецстрой", т.е. правопредшественнику ОАО "Управление по монтажу и эксплуатации оборудования - 8" Управлением государственного архитектурно-строительного контроля г. Москвы было выдано разрешение на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ по строительству производственной базы Управления и производственного корпуса, при этом в данном разрешении имеется ссылка на наличие проекта на строительство и решение Мосгорисполкома N 634-р от 28.04.1983 г. об отводе земельного участка.

В последующем, 30 июля 2001 г. Главным архитектурно-планировочным управлением г. Москвы ОАО "Управление по монтажу и эксплуатации оборудования - 8" было выдано разрешение на проектирование и проведение строительных работ - осуществление нового строительства здания диагностики и технического обслуживания по адресу улица Рябиновая, вл. 26, данное разрешение выдано, в том числе, на основании выписки из протокола от 29.11.1999 г. заседания по вопросам земельных отношений в ЗАО г. Москвы о подготовке материалов исходно-разрешительной документации и договора аренды земли N М-07-004097 от 16.01.1996 г.

В соответствии с постановлением СНК СССР от 16.08.1944 г. N 110 "О государственном архитектурно-строительном комитете", распоряжением Президента РСФСР от 27.11.1991 г. N 105-рп "Об образовании органов государственно-строительного надзора РСФСР", распоряжениями вице-мэра от 28.11.1991 г., от 10.03.1992 г. N 119-РВМ и Мэра Москвы от 31.03.1993 г. N 197-РМ "Об инспекции государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы" и от 03.02.1998 г. N 100-РМ "О положении об инспекции государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы" Инспекция (управление) государственного архитектурно-строительного надзора (контроля) выдает разрешения на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ на конкретных объектах при наличии полного комплекта исходно-разрешительной и проектной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на то, что Комитет государственного строительного надзора города Москвы разрешение на строительство ответчику в лице ОАО "Управление по монтажу и эксплуатации оборудования - 8" не выдавал, не состоятельна, поскольку опровергается указанными выше материалами дела.

Более того, Комитет государственного строительного надзора города Москвы был создан в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.05.2006 г. N 311-ПП и поскольку является правопреемником Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы (п.3.1 постановления), оснований полагать, что у ответчика отсутствовала исходно-разрешительная и проектная документация на строительство, землеотвод для осуществления строительных работ, а также не выдавалось разрешение на строительство, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, материалами дела установлено, что право собственности ОАО "Управление по монтажу и эксплуатации оборудования - 8" на спорное недвижимое имущества как незавершенные строительством объекты было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.04.2006 г., основанием для регистрации права явились распоряжение Исполнительного комитета Совета народных депутатов от 28.04.1983 г. N 634р, распоряжение префекта ЗАО Москвы об установлении права пользования земельным участком от 12.07.1994 г. N 733-РП и договор аренды земельного участка от 19.01.1996 г. N М-07-0040097.

12.03.2008 г. ОАО "Управление по монтажу и эксплуатации оборудования - 8" по договорам купли-продажи продало указанные выше объекты недвижимости Панамареву А.Л., который за защитой нарушенного права обращался в Никулинский районный суд горда Москвы, который, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что на дату заключения сделок купли-продажи спорные объекты недвижимости на законных основаниях принадлежали ОАО "Управление по монтажу и эксплуатации оборудования - 8" и принял решение о признании за Панамаревым А.Л. права собственности на спорную недвижимость. Установленные судом фактические обстоятельства вновь установлению и доказыванию не подлежат.

То обстоятельство, что в технических паспортах спорных строений, составленных в 2005 г. и в 2008 г., имеются различия, при наличии указанных выше разрешений, необходимых для осуществления строительных работ, землеотвода под строительство, решения Никулинского районного суда города Москвы от 23.05.2008 г., а также осуществления государственной регистрации права собственности ОАО "Управление по монтажу и эксплуатации оборудования - 8" на незавершенную строительством недвижимость, не свидетельствует о создании ответчиками самовольных построек, при том, что по состоянию на 2006 г. вышеназванные строения являлись незавершенными строительством объектами и ответчик в лице ОАО "Управление по монтажу и эксплуатации оборудования - 8" мог осуществлять строительство названных недостроенных объектов, в результате чего могла поменяться этажность, площадь и иные параметры постройки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у спорных объектов недвижимости признаков самовольной постройки соответствует обстоятельствам дела и является правомерным.

Судебная коллегия также отмечает, что защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имуществом может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имуществом может происходить лишь с использованием установленных гражданских законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

По мнению судебной коллегии, избранный истцом способ защиты нарушенного права - о признании недействительным зарегистрированного права и об исключении из Единого государственного реестра прав записи регистрации N 77-77-05/041/2008-889, N 77-77-05/041/2008-890, N 77-77-12/015/2009-043 и N 77-77-12/015/2009/044 - не соответствует самому нарушенному праву, восстановление нарушенного права не влечет, и поскольку действующим законодательством не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении названных исковых требований.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Префектуры ЗАО г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 105, 266-268, ст. 269 п.1, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года делу N А40-95981/09-157-715 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова