Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2007 г. N КА-А40/615-07 Постановление о привлечении к административной ответственности является законным, поскольку истец заключил договор аренды земельного участка с учреждением, которое не вправе распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на праве постоянного (бессрочного) пользования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2007 г. N КА-А40/615-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Миртл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве (далее - Управление Роснедвижимости по г. Москве, административный орган) от 17.05.06 N 162/04-06 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное образовательное учреждение высшего и профессионального образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта и туризма" (далее - ФГОУ ВПО "РГУ ФК").

Решением названного арбитражного суда от 20.07.06 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.09.06 оставил принятое по делу решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. При этом сослалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, на недоказанность события правонарушения.

В отзыве на жалобу Управление Роснедвижимости по г. Москве возражало против ее удовлетворения, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Управления Роснедвижимости по г. Москве возражал против удовлетворения жалобы, считая законными как обжалованное постановление суда апелляционной инстанции, так и решение суда первой инстанции. Представители ООО "Миртл" и ФГОУ ВПО "РГУФК" на заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе уведомлены в установленном законом порядке.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что оспариваемым по делу постановлением ООО "Миртл" признано виновным в совершении административного правонарушения и на основании ст. 7.1 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. В качестве правонарушения признан факт использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке. При этом сослалось на отсутствие события правонарушения и его вины, поскольку использует спорный земельный участок на основании договора аренды от 01.02.06 N 143/06, заключенного с ФГОУ ВПО "РГУФК" (далее также - арендодатель), которое владеет им на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным привлечение общества к административной ответственности.

Данный вывод судов является правильным.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установили, что ФГОУ ВПО "РГУФК" - арендодатель по вышеуказанному договору является федеральным государственным учреждением и владеет земельным участком по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4 на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

В связи с чем суды как апелляционной, так и первой инстанции сделали правильный вывод о том, что при изложенных обстоятельствах заключенный с ФГОУ ВПО "РГУФК" договор не доказывает наличие у общества оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на занимаемый земельный участок.

Вывод апелляционного суда о доказанности совершения обществом административного правонарушения и правомерном привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, является правильным.

Суды проверили соблюдение административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности и признали его ненарушенным.

Ссылка в жалобе на постановления Правительства Москвы от 05.12.2000 N 950, от 18.12.2001 N 1138-ПП (с изменениями) не принимается во внимание, поскольку эти постановления приняты до вступления в силу ЗК РФ и ему противоречат.

Довод жалобы об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения отклоняется, так как направлен на переоценку доказательств по делу, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного постановления апелляционного суда.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.06 N 09-11792/2006-АК по делу Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38717/06-147-218 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Миртл" - без удовлетворения.