Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N А40-159947/09-110-1016

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 09АП-17902/2010

г. Москва

Дело N А40-159947/09-110-1016

01.11.2010 г.

N 09АП-17902/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Солоповой А.А., Левченко Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "Стройпрогресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2010 г.

по делу N А40-159947/09-110-1016, принятое судьей Хохловым В.А.

по иску ООО фирма "Стройпрогресс"

к Администратору OSINFORM.RU, Государственной телерадиокомпании "ИР" Республики Южная Осетия

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Володарский И.А. (по доверенности N 41 от 01.09.10);

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "Стройпрогресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администратору OSINFORM.RU, Государственной телерадиокомпании "ИР" Республики Южная Осетия:

о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО фирма "Стройпрогресс" сведения, распространенные Администратором OSINFORM.RU, Государственной телерадиокомпанией "ИР" Республики Южная Осетия на Интернет-сайте информационного агентства OSINFORM.RU, под заголовком "Дмитрий Медоев и Анатолий Танделов рассказали о проблемах со строительством газопровода "Дзаурикау-Цхинвал";

об обязании Администратора OSINFORM.RU, Государственной телерадиокомпании "ИР" Республики Южная Осетия солидарно опровергнуть несоответствующие действительности сведения путем публикации на Интернет-сайте информационного агентства OSINFORM.RU сообщения под заголовком "Опровержение" полного текста судебного решения в течении десяти дней с момента вступления решения в законную силу;

об обязании ответчиков солидарно компенсировать расходы по совершению нотариальных действий в размере 6 200 руб.;

об обязании ответчиков солидарно компенсировать ущерб, причиненный деловой репутации ООО фирма "Стройпрогресс" в размере 1 000 000 рублей.

Решением от 02.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из недоказанности исковых требований, указав, что сведения, изложенные на пресс-конференции, носят оценочный характер; требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является производным требованием о защите деловой репутации, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что требования истца подтверждаются протоколом осмотра от 26.10.2009 г., протоколом осмотра вещественных доказательств от 26.10.2009 г., лингвистическим заключением от 19.04.2010 г.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как указывает истец, на сайте информационного агентства OSINFORM.RU размещена пресс-конференция от 12.10.2009 г. "Дмитрий Медоев и Анатолий Танделов рассказали о проблемах со строительством газопровода "Дзаурикау-Цхинвал", а распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней". В соответствии с частью 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "О средствах массовой информации" организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

По своей сути, пресс-конференция является беседой журналиста с Д.М. Медоевым - полномочным послом республики Южная Осетия, и А.Е. Танделовым - начальником строительства газопровода, в которой стороны выражают свои личные мнения и взгляды, которые не могут быть предметом судебной защиты в рамках статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Довод истца о том, что порочащий характер распространенных сведений подтверждается лингвистическим заключением от 19.04.2010 г. (л.д.85), составленным заведующим отделом экспериментальной лексикографии Учреждения Российской академии наук Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН доктором филологических наук профессором А.Н. Барановым, отклоняется апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное лингвистическое заключение на соответствие статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оно не является надлежащим доказательством, поскольку для оценки характера распространенных сведений суду не требуется специальных познаний. Как установлено судом, спорные сведения являются выражением субъективного мнения и взглядов, поэтому не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, истец не доказал порочащий характер распространенных ответчиками сведений, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нормы материального права правильно применены судом первой инстанции, нарушений норм процессуального права, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2010 г. по делу N А40-159947/09-110-1016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова Н.И. Левченко