Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N А40-171033/09-114-1459

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 09АП-19666/2010

город Москва

N 09АП-19666/2010-ГК

12.10.2010 г.

Дело N А40-171033/09-114-1459

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Чепик О.Б., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца -Таланов А.В. по дов. от 08.09.2010 N 20-37/015-10

от ответчика- не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИОТЭК"

на решение от 09.06.2010

по делу N А40-171033/09-114-1459 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Савинко Т.В.

по ООО "БИОТЭК"

к ЗАО "АСТЕРА ФАРМ"

о взыскании 69 727 681 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "БИОТЭК" к ЗАО "АСТЕРА ФАРМ" о взыскании 38 459 722 руб. 36 коп. основной задолженности и 31 267 959 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период просрочки с 25 ноября 2008 года по 03 декабря 2009 года.

Решением суда от 09.06.2010 в удовлетворении исковых требований о взыскании 69 727 681 руб. 55 коп.

ООО "БИОТЭК", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательства поставки продукции накладные без оттиска печати, но с подписью уполномоченного лица, а также накладные с подписью и оттиском печати ответчика.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате товара, поставленного истцом в соответствии с договорами от 27 декабря 2007 года N 37/07 и от 30 марта 2009 года N 17-77/110- 09. Истец передал ответчику медицинскую продукцию стоимостью 48 887 436 рублей 61 копейка, которая оплачена ответчиком частично в размере 10 427 714 руб. 25 коп., поэтому долг составляет 38 459 722 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными с отметкой

в получении товара .

На товарных накладных от 03 июня 2009 года N 09-46343, 09-46342, 09-26340, 09-46339, 09-46338, 09-46337, 09-46336, 09-46335, 09-46333, 09-46331, 09-46330, 09-46334, 09-46332, от 24 ноября 2008 года N 08-91484, от 07 апреля 2009 года N 09-29035 имеется подпись в получении и печать ответчика. Согласно указанным

документам истец передал ответчику медицинскую продукцию стоимостью 489 755 рублей 96 копеек.

Товарные накладные от 24 июня 2009 года N 09-53581, 09-53582, 09-53583,09-53584, 09-53585, 09-53586, 09-53587, 09-53588, 09-53589, 09-53590, 09-53591,09-53592, 09-53593, 09-53594, 09-53595, 09-53596, 09-53597, 09-53598, 09-53599,09-53600, 09-53601, 09-53602, 09-53603, 09-53604, 09-53604, 09-53606, 09-53607,09-53608, от 25 июня 2009 года N 09-53841, 09-53842, 09-53843, 09-53832, 09-53833, 09-53834, 09-53835, 09-53836, 09-53837, 09-53838, 09-53839, 09-53840, 09-53844, от 03 июня 2009 года N 09-46224, 09-46225, 09-46226, 09-46227, 09-46228,09-46229, 09-46230, 09-46231, 09-46232, 09-46233, 09-456341, от 31 марта 2009 года N09-27852, 09-27868, 09-27867, 09-27866, 09-27865, 09-27864, 09-27863, 09-27862, 09-27861, 09-27860, 09-27859, 09-27858, 09-27857, 09-27856, 09- 27855, 09-27854, 09-27853, от 12 ноября 2008 года N08-88336, 08-88306, 08- 88328, от 30 января 2009 года N09-8869, от 03 сентября 2008 года N08-70623, от 27 августа 2008 года N08-68982 не имеют оттиска печати ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полномочия лиц, подписавших эти документы, не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом исходя из следующего.

Товарные накладные, предоставленные для подтверждения факта поставки товара и не имевшие оттиска печати были подписаны представителями ответчика, полномочия которых подтверждены т доверенностями N 241 от 05.09.2008 г., N 283 от 13.11.2008 г., N 285 от 14.11.2008 г., N 259 от 02.02.2009, N 263 от 01.04.2009 г., N 256 от 25.06.2009.

Согласно п. 4.2 договора датой поставки товара покупателю при поставке автотранспортом продавца -дата отметки должностных лиц покупателя на транспортной накладной о приемке товара на склад покупателя.

Согласно п. 4.3 договора право собственности на товар переходит к покупателю- дата получения товара полномочным представителем покупателя с отметкой в накладной.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах, истцом представлены бесспорные и достоверно подтверждающие доказательства поставки продукции , в связи с чем в соответствии с п. 3.1 договора и ст. 488 ГК РФ продукция подлежит оплате ответчиком.

Поскольку в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства погашения задолженности, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 38 459 722 руб. 36 коп.

Истцом в соответствии с п. 3.4 договора заявлены исковые требования о взыскании 31 267 959 руб. 19 коп. неустойки.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца, признан верным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению размер до суммы 3 000 000 руб., поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При удовлетворении исковых требований в части иска о взыскании, с ответчика неустойки, суд исходит из норм ст. 333 ГК РФ. снижая размер неустойки с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником и длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 3 000 000 руб.

На основании выизложенного, решение суда подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010 по делу N А40-171033/09-114-1459 отменить. Взыскать с к ЗАО "АСТЕРА ФАРМ" в пользу ООО "БИОТЭК" 38 459 722 руб. 36 коп. долга и 3 000 000 неустойки, 100 000 руб. госпошлины по иску и 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин