Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2007 г. N КГ-А40/626-07 При новом рассмотрении дела о расторжении договора и взыскании задолженности суду необходимо предложить истцу определить основание иска, квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения, исследовать вопрос о необходимости расторжения заключенного сторонами договора в судебном порядке и о соблюдении истцом претензионного порядка при рассмотрении требования о расторжении договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2007 г. N КГ-А40/626-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Супер Сервис" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Астор ВЦ" о расторжении договора N АС-1303 от 3.06.05 и взыскании 1.169.890 руб.

Решением от 5.06.2005 иск был удовлетворен в части расторжения договора со ссылкой на ч. 4 ст. 453 ГК РФ, в остальной части иска отказано со ссылкой на то, что денежные средства были получены в рамках договора, который не был признан недействительным либо незаключенным.

Постановлением от 8 ноября 2006 года решение было изменено - с ответчика были взысканы денежные средства в размер 1.111.168 руб., уплаченные по договору, со ссылкой на то, что данная сумма является убытками.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы и дополнения к ней поддержал, представитель истца просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Заявленное представителем истца ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью адвоката отклонено судом в связи с отсутствием доказательств в обоснование ходатайства, а также исходя из того, что письменный отзыв представлен и в судебном заседании присутствует руководитель юридического лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащим отмене по следующим основаниям.

Иск заявлен о расторжении договора от 3.06.05 N АС-1303 и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1.152.822 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске имеется ссылка на ч. 3 ст. 715 ГК РФ

Суд первой инстанции, указав, что спорный договор не является договором подряда, не квалифицировал правоотношений по договору и не исследовал вопрос соблюдения претензионного порядка, предусмотренного ст. 452 ГК РФ, которой предусмотрено право на обращение с иском в суд после направления другой стороне предложения о расторжении договора.

В резолютивной части решения суд первой инстанции сослался на ст.ст. 779, 780, 781 ГК РФ, определяющие правоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг.

Однако судом не исследован вопрос о возможности отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке (ст. 782 ГК РФ).

Вопрос о возврате денежных средств разрешен судом без ссылок на нормы права.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции об отказе во взыскании и денежных средств, определил, что сторонами заключен смешанный договор, имеющий элементы договора поставки и оказания услуг, однако вопрос о праве заказчика на односторонний отказ от договора также не исследовал, а доказательством соблюдения претензионного порядка счел претензию от 14.01.06, направленную истцом ответчику после обращения с иском в суд, что ст. 452 ГК РФ не предусмотрено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции квалифицировал взыскиваемую сумму как убытки без ссылки на нормы права и не рассмотрел требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует предложить истцу определить основание иска, квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения, исследовать вопрос о необходимости расторжения заключенного сторонами договора в судебном порядке и о соблюдении истцом претензионного порядка при рассмотрении требования о расторжении договора.

Суду следует также предложить истцу представить документально обоснованный расчет исковых требований, проверить возражения ответчика в отношении суммы задолженности и объема и качества работ и в зависимости от установленного в соответствии с положениями ст. 168 АПК РФ принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 5.06.06 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 8.11.06 г. N 09АП-8788/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8387/05-63-708 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.