Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от г. N 09АП-19311/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 09АП-17923/2010, 09АП-19311/2010

город Москва

Дело N А40-60975/09-98-348

30.09.2010

N 09АП-17923/2010-АК N 09АП-19311/2010-АК

резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2010.

постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве Открытого акционерного общества "Московский нефтемаслозавод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010

по делу N А40-60975/09-98-348, принятое судьей Д.В. Котельниковым,

по заявлению Открытого акционерного общества "Московский нефтемаслозавод"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве

о признании частично недействительным требования, признании обязанности по уплате налогов исполненной;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шульган Т.А. по дов. N 776 от 05.08.2010;

от заинтересованного лица - Катхановой Н.А. по дов. N 02-02/287009 от 24.12.2009;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский нефтемаслозавод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 10070 по состоянию на 13.04.2009 в части предложения уплатить единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 195.000 руб. и пени в сумме 10.938,23 руб., зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 600.000 руб., зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 100.000 руб. и пени в сумме 6.649,97 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 84.337,69 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 4.843,36 руб., а также о признании обязанности по уплате единого социального налога, зачисляемого в территориальный федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 195.000 руб., зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 600.000 руб. и зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 100.000 руб., всего в сумме 895.000 руб., исполненной (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Признана обязанность общества по уплате единого социального налога в размере 445.000 руб., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет в размере 300.000 руб., зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 50.000 руб. и зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере 95.000 руб., исполненной. Признано недействительным требование инспекции N 10070 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.04.2009 в части предложения уплатить: единый социальный налог в размере 445.000 руб., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет в размере 300.000 руб., зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 50.000 руб. и зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере 95.000 руб.; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в размере 10.938,23 руб., зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 6.649,97 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 84.337,69 руб. и по налогу на имущество в размере 4.843,36 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что заявитель на основании заключенного с АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) договора на расчетно-кассовое обслуживание в рублях от 29.06.1999 N В-642 в пределах остатка на счете представил платежные поручения от 24.10.2008, принятые банком 24.10.2008, об уплате единого социального налога в ТФОМС в размере 95.000 руб., единого социального налога в федеральный бюджет в размере 300.000 руб., единого социального налога в ФФОМС в размере 50.000 руб., всего на 445.000 руб., и платежные поручения от 29.10.2008, принятые банком 01.11.2008, об уплате единого социального налога в ТФОМС в размере 100.000 руб., единого социального налога в федеральный бюджет в размере 300.000 руб. и единого социального налога в ФФОМС в размере 50.000 руб.

Указанные платежные поручения банком исполнены 29.10.2009 и 01.11.2008, что подтверждается выписками банка по дебету счета общества соответственно (т.1 л.д.33-42, 63-72).

При этом 29.10.2008 общество получило от банка безадресное (ко всем клиентам банка) уведомление о том, что в связи с общемировым кризисом банк испытывает временные трудности с исполнением платежей (т.3 л.д.73). В данном сообщении также указывалось, что платежи по-прежнему проводятся, однако с задержкой и не в полном объеме, руководство банка принимает меры для исправления сложившейся ситуации.

В связи с изложенным общество обратилось в банк с письмами N 1107 от 31.10.2008 (т.1 л.д.12-14) о подтверждении факта списания средств по перечисленным платежным поручениям от 24.10.2008, 27.10.2008, 28.10.2008 и N 1129 от 26.11.2008 (т.1 л.д.15-17) о подтверждении факта списания по перечисленным платежным поручениям от 29.10.2008, 30.10.2008 в бюджет, внебюджетные фонды и в Пенсионный фонд.

В ответ на письма общества банк сообщил, что полученные платежные поручения от 24.10.2008, от 29.10.2008, 30.10.2008, отраженные по дебету счета в выписке за период с 29.10.2008 по 29.10.2008, с 01.11.2008 по 01.11.2008, помещены в связи со временными трудностями с исполнением платежей клиентов, в картотеку 29.10.2008 и 01.11.2008, о чем представлены соответствующие выписки банка (т.1 л.д.43-51, 52-62).

Общество обратилось в инспекцию с письмом N 1115 от 01.11.2008 (т.1 л.д.24-27) и от 10.11.2008 N 1133 (т.1 л.д.28-31), в которых, перечислив номера, даты и суммы платежных поручений об уплате налогов и взносов, просило считать соответствующую обязанность исполненной.

Ответ налогового органа на указанное письмо в материалы дела не представлен, при этом инспекцией в адрес общества выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 10070 по состоянию на 13.04.2009, согласно которому инспекция предложила в срок до 23.04.2009 погасить задолженность по налогам в размере 2.157.087 руб. и по пени в размере 106.769,25 руб., в том числе по единому социальному налогу по срокам уплаты 17.11.2008, 15.12.2008, 15.01.2009 (4 квартал 2008), а также по налогу на добавленную стоимость по срокам уплаты 20.03.2009 и по налогу на имущество по сроку уплаты 30.03.2009 с начислением пени по состоянию на 01.04.2009.

Заявитель 21.11.2008 получил от банка уведомление о том, что в соответствии с Предписанием Центрального Банка Российской Федерации от 12.11.2008 N 51-14-18/44878дсп с 13.11.2008 сроком на 6 месяцев банк не осуществляет ряд операций, в том числе - расчетно-кассовое облуживание физических и юридических лиц.

На основании Приказа Центробанка России от 13.11.2008 N ОД-853 (т.2 л.д.62, 67) у АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) с 14.11.2008 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

24.11.2008 банком получено требование (кредитора - юридического лица) о включении в 3 очередь реестра требований кредиторов на сумму 6.394.521 руб. по суммам, подлежащим перечислению в бюджет на основании представленных платежных поручений, и на сумму 3.736.484 руб. по коммерческим платежам, исполнение которых общество просило осуществить соответственно путем перечисления по назначению платежа в отношении налоговых платежей и путем перечисления на счет общества в АК Сбербанк России (ОАО) (т.2 л.д.74-76).

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка.

При этом, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О налогоплательщики при перечислении в бюджет сумм налогов должны действовать добросовестно и в случае, если налоговым органом будет установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика при уплате налогов, то обязанность такого налогоплательщика по уплате налогов не признается исполненной.

Факт включения общества в реестр требований кредиторов на сумму 10.141.694,41 руб., в том числе по обязательным налогам и сборам, не исполненным банком, на сумму 6.394.521 руб., подтверждается письмом конкурсного управляющего от 24.12.2008 (т.3 л.д.71), от 08.04.2009 (т.3 л.д.68) и от 22.06.2009 (т.2 л.д.62) с приложением выписки из реестра требований кредиторов и реестра налоговых платежей (т.2 л.д.63-66).

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что банк, в том числе - конкурсный кредитор, признали представленные обществом платежные поручения подлежащими исполнению.

Обстоятельства заявления обществом требований кредитора к банку является проявлением надлежащей осмотрительности, поскольку согласно положениям Федеральных законов от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", срок предъявления таких требований ограничен, и пропуск установленного законом срока препятствует реализации прав кредитора несостоятельного должника на удовлетворение полностью либо частично имущественных требований.

Довод инспекции о невозможности получения ответа о подаче заявления о включении задолженности банка перед бюджетом обществом от конкурсного управляющего как государственного служащего, необоснован, поскольку основной целью деятельности любого государственного служащего является надлежащая помощь в реализации прав и достижении законных интересов гражданами и юридическими лицами в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом, кредитная организация в отношении юридического лица, заключившего с ней договор банковского счета (расчетно-кассового обслуживания), в любом случае выступает должником в отношении всей суммы денежных средств, находящихся на счете юридического лица, и в случае банкротства не в праве отказать юридическому лицу во включении в реестр требований кредиторов заявления на сумму остатка средств на счете, а равно на сумму средств, в отношении которых поступили какие-либо не исполненные и помещенные в картотеку платежные поручения, как фактически не перечисленную контрагенту юридического лица (по указанному назначению).

Исключения могут составлять случаи, когда на сумму средств, подлежащих списанию со счета юридического лица, заявляется соответствующее требование контрагентом данного лица, как на сумму подлежащую перечислению по назначению платежа. В рассматриваемой ситуации в отношении подлежащих перечислению в бюджет сумме денежных средств требование кредитора может быть заявлено соответствующим налоговым органом.

Инспекция в ходе рассмотрения дела представила письмо МИФНС России N 50 по г. Москве от 19.06.2009 N 11-25/2929 (т.2 л.д.54) о том, что 27.01.2009 письмом N 11-25/0289 направила конкурсному управляющему ОАО "Лефко-Банк" требование уполномоченного органа о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов на сумму379.960.552,04 руб., включающую 6.394.521 руб. по платежным поручениям общества, в удовлетворении которого конкурсным управляющим отказано.

При этом судам не представлено письмо от 27.01.2009 N 11-25/0289, ответ конкурсного управляющего, из которого однозначно следовало бы, что налоговому органу конкурсным кредитором было отказано исключительно на том основании, что на соответствующую сумму кредиторской задолженности банка по перечислению денежных средств в бюджет заявлены требования обществом.

В дальнейшем общество скорректировало собственные требования как кредитора к банку, в связи с чем, сумма 6.394.521 руб., подлежащая перечислению в бюджет в качестве обязательных платежей из реестра, требований кредиторов была исключена, что подтверждается Уведомлением конкурсного управляющего (т.3 л.д.86-89).

Довод инспекции о сомнительности перечисления обществом суммы денежных средств, указанных в заявлении о включении в реестр требований кредиторов для перечисления в бюджет, после их получения в бюджет, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Также является необоснованным довод инспекции об осведомленности заявителя о проблемах банка по исполнению платежных поручений клиентов до 29.10.2008, поскольку, ссылаясь на некие общеизвестные факты - сведения средств массовой информации, инспекция в ходе судебного разбирательства не представила судам документальных доказательств опубликования подобных материалов.

Извещение банка о временных трудностях с исполнением платежных поручений получено обществом только 29.10.2008, то есть после того, как в банк 24.10.2008 представлены платежные поручения на перечисление единого социального налога на общую сумму 445.000 руб.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о добросовестности действий общества при предъявлении 24.10.2008 в банк платежных поручений на уплату ЕСН на сумму 445.000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ, налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц., в течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца (п. 1 ст. 243 Кодекса). При этом сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Согласно ст. 243 НК РФ сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы, уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

Согласно карте расчета пени по ЕСН в федеральный бюджет по состоянию на 15.10.2008 у общества существовала переплата в незначительной сумме в размере 0,29 руб., что подтверждается выпиской операций по расчету с бюджетом (т.3 л.д.118-124) по графе "Всего по бюджету", а также учитывая, что согласно расчету авансовых платежей по ЕСН за 9 квартал 2008 к уплате обществом по указанному налогу начислено 313.373 руб., представление платежных поручений на уплату 300.000 руб. 24.10.2008 в полной мере соответствовало содержанию ст. 45 НК РФ.

Согласно карте расчета пени по ЕСН в ТФОМС по состоянию на 15.10.2008 у общества существовала переплата в незначительной сумме в размере 0,01 руб., что подтверждается выпиской операций по расчету с бюджетом (т.3 л.д.131-134), а также учитывая, что согласно расчету авансовых платежей по ЕСН за 9 квартал 2008 к уплате обществом по указанному налогу начислено 98.817 руб., в связи с чем, представление 24.10.2008 платежных поручений на уплату 95.000 руб. в полной мере соответствовало содержанию ст. 45 НК РФ.

Согласно карте расчета пени по ЕНС в ФФОМС по состоянию на 15.10.2008 у общества существовала переплата в незначительной сумме в размере 1,87 руб., что подтверждается выпиской операций по расчету с бюджетом (т.3 л.д.138-144), недостаточная при этом, для уплаты в полном объеме исчисленного по расчету авансовых платежей по ЕСН за 9 квартал 2008 (т.2 л.д.100-109) к уплате указанного налога в размере 55.755 руб., в связи с чем, представление 24.10.2008 платежных поручений на уплату 50.000 руб. в полной мере соответствовало содержанию ст. 45 НК РФ.

При указанных условиях общество не вправе было по своему усмотрению отказаться от исполнения обязанности по уплате авансовых платежей по сроку 17.11.2008, в том числе путем досрочного исполнения обязанности по уплате налога (авансового платежа по налогу).

Предусмотренная пп. 4 п. 3 ст. 45 НК РФ возможность (обстоятельство, которое считается исполнением обязанности по уплате налога) уплаты налога путем зачета излишне уплаченного налога в порядке ст. 78 Кодекса является исключительно правом налогоплательщика, в связи с чем наличие переплаты в бюджет не является безусловным основанием считать предъявление платежных поручений на уплату налога (авансового платежа) по сроку уплаты в банк необоснованным/преждевременным либо как проявлением недобросовестности налогоплательщика в случае последовавшего банкротства банка.

В то же время выбор способа уплаты налога и состояние расчетов с бюджетом могут иметь значение, если в ходе судебного разбирательства будет установлен факт недобросовестности (в смысле преднамеренности) налогоплательщика при подаче платежных поручений в банк. При этом признание каких-либо платежей произведенных недобросовестно не умаляет правомерности иных совершенных налоговых платежей.

Довод инспекции о наличии у общества расчетных счетов в иных банках для уплаты налога в бюджет (т.2 л.д.55) подлежит отклонению, так как счет в КБ "РЭБ" (ООО) открыт только 29.10.2008, то есть после подачи платежных поручений в банк; остаток на открытом в ОАО "Альфа-Банк" 01.08.2008 счете не превышал 10.000 руб. (т.2 л.д.87-88); движение по расчетному счету в АБ "Аспект" (ЗАО) отсутствовало; движение по расчетному счету в КБ "Платина" (ООО), открытый 27.12.1996, также отсутствовало (т.2 л.д.90-91); согласно ответу ООО КБ "ПРАДО-БАНК" (т.1 л.д.130), движений по счету общества с 01.01.2008 по 31.12.2008 не было; движение по счету на уплату налогов, открытому обществом в Сбербанке России 03.06.2008, начато с 12.11.2008, при этом остаток по счету по состоянию на 23.10.2008 составлял 0 руб. (т.2 л.д.79-86).

Аналогичные обстоятельства исследовались при рассмотрении дела N А40-79278/09-98-552 между теми же сторонами в отношении требования общества о признании уплаченной суммы налога на прибыль организаций в размере 660.000 руб.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая, что счет, открытый в ОАО "Лефко-Банк", общество использовало как к обычной хозяйственной деятельности, так и для уплаты налогов и сборов (т.1 л.д.33-73; т.3 л.д.57-65), что инспекцией не оспаривается, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявителем платежные поручения предъявлены в банк, в котором имелся достаточный остаток денежных средств в общем порядке хозяйственной деятельности с достаточной степенью осмотрительности.

Вступившими в законную силу решениями по делам N А40-9914/09-87-39, N А40-47145/09-116-258 и А40-60924/09-35-356, обязанность общества по уплате налогов по платежным поручениям общества, предъявленных в банк 24.10.2008 признана исполненной. Отказ в удовлетворении части требований общества по делу N А40-47145/09-116-258 не связан с платежными поручениями, предъявленными в банк 24.10.2008.

В то же время в отношении платежных поручений, датированных 29.10.2008, но фактически представленных обществом в банк 01.11.2008, о чем была проставлена соответствующая отметка, судами установлено следующее.

Извещение о возникновении трудностей с проведением банком платежей общество получило от банка 29.10.2008, что подтверждается отметкой общества с присвоением входящего номера (т.3 л.д.73).

Сведения о постановке предъявленных 24.10.2008 обществом платежных поручений, в том числе - на уплату налога, в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете общество получило 31.10.2008 (т.1 л.д.18-20).

Несмотря на полученную информацию о неустойчивом состоянии банка и непроведении платежей по существу, общество формирует платежные поручения с указанием даты 29.10.2008 и представляет их в банк 01.11.2008.

При этом, дата формирования платежного поручения при осуществлении операций по расчетному счету не имеет принципиального значения, так как проставляется самим налогоплательщиком, а удаление банка от общества не столь велико, чтобы направлять сформированные платежные поручения по почте. При указанных условиях правовое значение, в том числе для исчисления срока исполнения платежного поручения, имеет именно дата представления платежного поручения в кредитную организацию.

Обстоятельства принятия банком представленных обществом платежных поручений не свидетельствуют о том, что действия общества как налогоплательщика после получения сведений о непроведении банком платежей являются добросовестными, так как банк в силу заключенного договора банковского счета и наличия не отозванной лицензии на ведение банковских операций не вправе только исходя из отсутствия средств на корреспондентском счете отказать в принятии платежных поручений лица, открывшего расчетный счет.

Кроме того, в отличие от платежей по поручениям, предъявленным в банк 24.10.2008 и признаваемых судами как надлежащее исполнение обязанности по уплате налога, по которым срок уплаты наступал в течение менее месяца с даты представления платежных документов, в том числе - по делу N А40-79278/09-98-552 (п. 1 ст. 287 НК РФ), срок уплаты авансовых платежей по представленным в банк 01.11.2008 наступал не ранее 15.12.2008.

При таких обстоятельствах, общество в силу заключенного с кредитной организацией договора банковского счета вправе было по своему усмотрению направить в банк платежные поручения на уплату налога (авансового платежа) и после получения сведений о неисполнении банком по тем или иным причинам расчетных документов, однако в случае неисполнения по сроку уплаты налога банком полученных от общества таких платежных поручений, общество не может быть признано исполнившим обязанность по уплате налога, поскольку отсутствует признак безусловной добросовестности как налогоплательщика. Следовательно, уплата того же налога (авансового платежа) с другого счета при неисполнении проблемным банком представленных в него налогоплательщиком платежных поручений после получении сведений о наличии проблем, не может быть признана повторной.

При этом, согласно представленной выписке по расчетному счету, открытому в Сбербанке России (т.3 л.д.74-83), систематическое поступление денежных средств от хозяйственных операций началось с 24.10.2008, в связи с чем у общества объективно отсутствовала необходимость представления 01.11.2008 по сроку уплаты с 15.12.2008 платежных поручений в ОАО "Лефко-Банк".

В этой связи, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества о признании обязанности по уплате налога на сумму 450.000 руб. по платежным поручениям, представленным в АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) 01.11.2008, исполненной.

В отношении оспариваемого обществом требования об уплате налога N 10070 по состоянию на 13.04.2009, судом первой инстанции правильно учтено, что согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ).

При этом п. 4 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В связи с изложенным, а также учитывая положения ст. 75 НК РФ, в каждом направляемом в адрес налогоплательщика требовании об уплате налога, сумма задолженности по налогу и пени должна быть указана в той сумме, которая существует на дату выставления требования с даты уплаты налога либо с даты выставления предыдущего требования.

Согласно оспариваемому требованию, оспариваемым обществом требованием предложено помимо прочего уплатить пени с указанием срока уплаты налога 01.04.2009 по ЕСН в ТФОМС в размере 10.938,23 руб., по ЕСН в ФФОМС в размере 6.649,97 руб., по НДС в размере 29.561,92 руб. и 54.775,77 руб., а также по налогу на имущество в размере 4.843,36 руб.

Согласно императивному изложению п. 4 ст. 69 НК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 5 от 28.02.2001, согласно которым указание в требовании об уплате налога на срок его уплаты, установленный законом, представляет собой право налогоплательщика проверить правильность выставленного требования и начисленных пени и, при согласии - уплатить их добровольно, а при несогласии - мотивированно ссылаться на соответствующие доказательства, в том числе, при проведении сверки расчетов с бюджетом.

Учитывая, что 01.04.2009 не является сроком уплаты ни одного из указанных в оспариваемом требовании налогов, а в отношении ЕСН, подлежащего уплате ежемесячно, суммы пени по каждому сроку уплаты не выделены, что препятствует возможности проверки правильности расчета начисленной инспекцией пени при том условии, что согласно выписке операций по расчетам с бюджетом сумма пени по ЕСН в ТФОМС на 01.04.2009 не может превышать 1.055,58 руб., по ЕСН в ФФОМС на 01.04.2009 не может превышать 586,54 руб., а самой инспекцией надлежащего расчета пени не представлено (карта расчета пени по НДС - т.2 л.д. 118-147 судами не принимается, так как начисление пени по указанной карте заканчивается по состоянию на 19.03.2009), требование N 10070 по состоянию на 13.04.2009 в части предложения уплатить пени по НДС является незаконным.

В отношении начисления пени по НДС судами установлено, что по каждой сумме пени срок уплаты налога указан как 20.03.2009, при этом не приведено надлежащих доказательств обоснованности возникновения разной по сумме, но идентичной по срокам и по виду налога, задолженности общества перед бюджетом.

Кроме того, согласно выписке операций по расчетам с бюджетом сумма пени по НДС по сроку 01.04.2009 не может превышать 6.750,70 руб., начисленных за март 2009 (т.4 л.д.1-10).

Является несостоятельным довод общества о не учете инспекцией уплаты НДС в размере 300.000 руб. по платежному поручению N 544 от 26.03.2009 (т.2 л.д.69), так как указанный платеж отражен в представленной обществом выписке операций по расчету с бюджетом (т.4 л.д.1-10).

При таких обстоятельствах, а также учитывая неустранимую неопределенность в основаниях возникновения задолженности, противоречие предельной суммы пени за период с 20.03.2009 по 01.04.2009, непредставление инспекцией надлежащего расчета пени по НДС, указанного в оспариваемом требовании, судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемого требования в части указания пени по НДС положениям ст. 69 НК РФ.

В отношении пени по налогу на имущество в размере 4.843,36 руб. судом первой инстанции установлено, в соответствии с представленной выпиской операций по расчету с бюджетом (т.3 л.д.125-130) сумма пени за март 2009 с учетом срока уплаты налога 30.03.2009 не может превышать 1.702,10 руб.; при этом инспекцией сумма пени исчислена с указанием срока уплаты налога 01.04.2009 в размере 4.843,36 руб., в связи с чем, в отсутствие надлежащего расчета пени по налогу на имущество, требование N 10070 в части предложения уплатить пени не соответствует положениям ст. 69 Кодекса.

Представленная инспекцией справка N 40739 о состоянии расчетов с бюджетом (т.2 л.д.116-117) не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанная справка представлена по состоянию на 01.12.2008, в то время как оспариваемое требование выставлено по состоянию на 13.04.2009.

Учитывая, что из суммы задолженности по ЕСН, указанной в оспариваемом требовании судами признана исполненной обязанность по уплате налога в размере 445.000 руб., требование N 10070 в указанной части не соответствует положениям ст. 69 НК РФ как выставленное в отношении отсутствующей задолженности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010 по делу N А40-60975/09-98-348 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Московский нефтемаслозавод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб. как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева