Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N А40-22390/10-146-51

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 09АП-17925/2010

г. Москва

Дело N А40-22390/10-146-51

08 сентября 2010 г.

N 09АП-17925/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей В.Я. Гончаров, Л.А. Москвина

при ведении протокола судебного заседания Манохиной И.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КонсалтИнвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2010 г.

по делу N А40-22390/10-146-51 судьи Ласкина Л.В.

по заявлению ООО "КонсалтИнвест"

к МИФНС РФ N 46 по г.Москве

о признании решения недействительным, обязать

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Каракешишева Е.Н. удостоверение N 405714, по дов. от 20.07.2010г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КонсалтИнвест" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС РФ N 46 по г.Москве (далее налоговый орган) от 03.12.2009г. об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов, и возложении обязанности произвести государственную регистрацию изменений согласно заявлению ООО "КонсалтИнвест" от 26.11.2009г. вх. N 559328, вносимых в учредительные документы общества.

Решением от 31.05.2010г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации соответствует требованиям Федерального закона "О государственной, регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон о регистрации) и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, считает, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявителем были представлены все необходимые документы для регистрации изменений. Основания, по которым обществу отказано в регистрации противоречат закону. Считает, что ФНС России не вправе осуществлять в сфере регистрации нормативно-правовое регулирование. Полагает, что невозможно составить перечень вносимых изменений на одном листе.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что во исполнение требований Федерального закона правительством утверждены формы и требования к заполнению документов, представляемых на регистрацию. Сослался на разработанные методические разъяснения по заполнению документов, зарегистрированные в Минюсте. Считает, что представление документа, который не содержит сведений, установленных законодательством РФ, либо содержит недостоверные сведения, расценивается как непредставление надлежащего документа. Полагает, что оспариваемое решение соответствует требованиям Федерального закона и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Указал, что представленное заявителем на государственную регистрацию заявление о регистрации изменений по форме N Р 14001 не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не соблюдены требования к оформления заявления.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии ст. ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Апелляционный суд достоверно установил, что заявителем не был нарушен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в связи с изменениями действующего законодательства ООО "КонсалтИнвест" в Инспекцию ФНС России N 46 по г.Москве 26.11.2009г. подано заявление о форме Р13001 (вх. N559328А) о государственной регистрации новой редакции устава Общества с приложением решения участников Общества об утверждении новой редакции устава, новой редакции устава, квитанции об уплате государственной пошлины в установленном размере.

Решением от 03.12.2009г. налоговый орган отказал в государственной регистрации со ссылкой на то, что общество не представило необходимых документов.

Ответчик указал, что в п.2.7 заявления указано, что изменения вносятся в сведения об изменениях иных положений учредительных документов, однако в соответствии с разделом IV "Порядок заполнения Заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма Р13001)" Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденных приказом ФНС России от 01.11.2004г. N САЭ-3-09/16@ (далее Методические разъяснения), если изменения вносятся в сведения об изменениях иных положений учредительных документов, знак "V" проставляется в пункте 2.7. При этом перечень изменяемых сведений указывается на отдельном листе, который подписывается заявителем и является составной частью заявления, между тем заявителем в п.2.7 указано, что изменения вносятся в сведения об изменениях иных положений учредительных документов, в регистрирующий орган не представлен отдельный лист, в котором должен быть указан перечень изменяемых сведений, который подписывается заявителем и является составной частью заявления.

Оспариваемое решение послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о правомерности оспариваемого решения налогового органа.

В соответствии со ст.23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

В силу п.п. "д" п.1 ст.5 Закона о регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, в том числе, содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица.

Согласно п.5 ст.5 Закона о регистрации, юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее Реестр) обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. В случае, если изменение указанных сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI Закона о регистрации.

В соответствии с абз.3 ст.1 упомянутого закона, законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как видно из материалов дела обществом для государственной регистрации были представлены документы, указанные в п.1 ст.17 Закона о регистрации.

Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002г. N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей", утверждены формы, используемые при государственной регистрации юридических лиц.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеющееся в материалах регистрационного дела заявление оформлено с нарушением Требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. N 439.

Так форма заявления в соответствии с п.п."а" п.1 ст.17 Закона о регистрации в ранее действовавшей редакции была утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002г. N 439 (с последующими изменениями и дополнениями), им же утверждены Требования к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п.3.7 главы IV Методических разъяснений при изменении иных сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица (например, изменении сведений об участниках обществ с ограниченной или дополнительной ответственностью, хозяйственных товариществ), знаком "V" отмечается пункт 2.7 "Сведения об изменениях иных положений учредительных документов". При этом перечень изменяемых сведений указывается на отдельном листе, который подписывается заявителем и является составной частью Заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Данный документ зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 22.12.2004г. за N 6220 и имеет признаки нормативного правового акта, обязательного для исполнения как регистрирующими органами, так и юридическими лицами на всей территории РФ.

Как видно из материалов дела, заявителем в п.2.7 указано, что изменения вносятся в сведения об изменениях иных положений учредительных документов, при этом в регистрирующий орган не представлен в комплекте документов (вх. N 559328А) отдельный лист, в котором должен быть указан перечень изменяемых сведений, который подписывается заявителем и является составной частью заявления.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представление документа, который не содержит сведений, установленных законодательством РФ, либо содержит недостоверные сведения, должно расцениваться как непредставление надлежащего документа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что отказ в государственной регистрации произведен в соответствии с требованиями Закона о регистрации.

Апелляционный суд, поддерживая решение суда первой инстанции, также исходит того, что предоставление в налоговый орган документа, который не содержит сведений, установленных законодательством РФ, либо содержит недостоверные сведения, расценивается как непредставление надлежащего документа.

Отказывая в удовлетворении требования о признании решения налогового органа недействительным, суд первой инстанции правомерно отметил, что не подлежит удовлетворению требование об обязании произвести соответствующую регистрацию.

В силу ч.2 ст.198 АПК РФ ненормативный акт государственного органа власти может быть признан недействительным при условии, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) одновременно не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае решение налогового органа не нарушает права и законные интересы заявителя, т.к. отказ в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением определенных Законом о регистрации документов принят в полном соответствии с требованиями статьи 23 вышеуказанного Закона.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решения об отказе в государственной регистрации соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010г. по делу N А40-22390/10-146-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

В.Я. Гончаров Л.А. Москвина