Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N А40-712/10-110-3

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 09АП-17929/2010

г. Москва

Дело N А40-712/10-110-3

13 сентября 2010 г.

N 09АП-17929/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Стройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2010

по делу N А40-712/10-110-3, судьи Хохлова В.А.

по иску ЗАО "Торговый дом "ИЛИМ-РОСКО"

к ОАО "Стройтрансгаз"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Торговый дом "ИЛИМ-РОСКО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с учетом уточненных требований с иском о взыскании с ОАО "Стройтрансгаз" 3 442 296 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 01.08.2008 N 1110/1658, неустойки в сумме 172 114 руб. 82 коп.

Решением суда от 19.05.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Стройтрансгаз" в пользу ЗАО "Торговый дом "ИЛИМ-РОСКО" 3 442 296 руб. 40 коп. основного долга, 172 114 руб. 82 коп. неустойки, а также 29 572 руб. 06 коп. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2008 между ЗАО "Торговый дом "ИЛИМ-РОСКО" и ОАО "Стройтрансгаз" заключен договор поставки N 1110/1658.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение указанного договора ЗАО "Торговый дом "ИЛИМ-РОСКО" поставило ОАО "Стройтрансгаз" товар - дизельное топливо зимнее в соответствии с товарными накладными от 25.03.2009 N 1260 и от 28.03.2009 N 1262, 1264 на общую сумму 9 504 162 руб. 10 коп.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение указанной сделки в материалы дела представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные полномочными представителя сторон.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, задолженность ответчика составила 3 442 296 руб. 40 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Стройтрансгаз" в пользу ЗАО "Торговый дом "ИЛИМ-РОСКО" задолженность в размере 3 442 296 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарные накладные, представленные истцом, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу в виду того, что они не содержат каких-либо реквизитов, позволяющих идентифицировать получателя товара, а, следовательно, не подтверждают факт поставки товара в адрес ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции, в силу того, что как усматривается из материалов дела, товарные накладные от 25.03.2009 N 1260 и от 28.03.2009 N 1262, 1264 о поставке товара на сумму 9 504 162 руб. 10 коп. подтверждают факт принятия товара ответчиком, так как в них указаны сведения о получении товара грузополучателем, а именно указано кто принял груз, подпись лица, принявшего товар, дата принятия товара и печать организации-грузополучателя.

В соответствии со ст.ст.454, 486, 506 и 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученный от поставщика товар непосредственно до или после его получения.

Следовательно, обязанность оплатить полученный от истца товар возникает у ответчика в силу как договора, так и вышеуказанных норм ГК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель на основании выставленных счетов уплачивает продавцу пени в размере 0.03% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы не оплаченного в срок товара.

Согласно расчету истца неустойка составляет сумму 172 114 руб. 82 коп.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и размер пени, установленный договором, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Стройтрансгаз" в пользу ЗАО "Торговый дом "ИЛИМ-РОСКО" сумму неустойки в размере 172 114 руб. 82 коп.

Суд апелляционной инстанции признает указанную сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного истцом товара и оснований для уменьшения размера пени, не находит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2010 по делу N А40-712/10-110-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко