Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N А40-5835/10-71-20

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 09АП-17957/2010

г. Москва

Дело N А40-5835/10-71-20

16 сентября 2010 г.

N 09АП-17957/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приосколье-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010

по делу N А40-5835/10-71-20

по иску Конкурсного управляющего ООО "Розницио-М" Агапова Д.Е.

к ООО "Розницио-М", ООО "Приосколье-М"

о признании недействительным соглашения, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Безбожная Е.В.;

от ООО "Розницио-М": Безбожная Е.В. по доверенности от 29.07.2010;

от ООО "Приосколье-М": Куриленко Л.Н. по доверенности от 19.05.2010

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Розницио-М" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Розницио-М", ООО "Приосколье-М" о признании недействительным Соглашения о новации N 35-Н-РМ от 30.12.2008 к Договору поставки N ПМРГ-39107М от 26.06.2007, заключенного ООО "Приосколье-М" и ООО "Розницио-М", и применении последствий недействительности сделки - обязании ответчика ООО "Приосколье-М" вернуть ООО "Розницио-М" все полученное по акту приема-передачи от 30.12.2008 к соглашению о новации, а именно: автомобиль-фургон FOTON 2007 года выпуска стоимостью 1 813469 руб. 21 коп., а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить стоимость в деньгах.

Решением от 26.05.2010 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Приосколье-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что, обязав ООО "Приосколье-М" возвратить все полученное по сделке, суд первой инстанции в порядке п. 2 ст. 167 ГК РФ должен был указать в решении на необходимость возврата обществу денежных средств в сумме 398 795 руб. 70 коп., полученных ООО "Розницио-М" по сделке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2008 ООО "Розницио-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2009 по делу N А41-1894/09 в отношении ООО "Розницио-М" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

В соответствии п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Указанная норма ст. 103 Закона N 127-ФЗ исключена на основании Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, при этом указанным Законом в Закон N 127-ФЗ введена ст. 61.3, содержащая аналогичные положения.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС России от 30.04.2009 N 32 в соответствии с пунктом 3 статьи 5 ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Розницио-М" и ООО "Приосколье-М" было заключено Соглашение о новации N 35-Н-РМ от 30.12.2008 к Договору поставки N ПМРГ-39107М от 26.06.2007, в соответствии с которым взамен обязательства по оплате поставленного товара на сумму 1 414 673 руб. 51 коп. ООО "Розницио-М" передало ООО "Приосколье-М" в счет долга грузовой автомобиль FOTON 2007 года выпуска стоимостью 1 813 469 руб. 21 коп. по акту приема-передачи автомобиля от 16.01.2009.

Стороны установили в п. 4 Соглашения о новации, что с момента его подписания Договор поставки N ПМРГ-39107М от 26.06.2007, прекращает действовать, что соответственно означает прекращение обязательства ООО "Розницио-М" по уплате задолженности по Договору в сумме 1 813 469 руб. 21 коп. и подтверждает, что Соглашение было направлено на прекращение денежных обязательств ООО "Розницио-М" перед ООО "Приосколье-М".

Довод заявителя жалобы о том, что он не знал о неплатежеспособности ООО "Розницио-М" на дату совершения оспариваемой сделки, судом признан несостоятельным, как не подтвержденный материалами дела.

В п. 19 Постановлении Пленума ВАС от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым, то сделка не может быть признана судом недействительной.

Однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель жалобы, не знал и не должен был знать о том, что банк является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

При этом истцом предоставлено документальное подтверждение направления 17.12.2008 и 26.12.2008 в адрес ответчика копий направленных в суд заявлений о признании ООО "Розницио-М" несостоятельным (банкротом), что также соответствует требованиям ст. 37 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод жалобы о направлении в адрес ответчика не искового заявления о банкротстве, а иных документов, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательств направления и, соответственно, поступления в его адрес каких-либо иных документов, чем соответствующее заявление.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая по настоящему делу сделка была совершена в период течения шестимесячного срока, установленного нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно: заключена за один день до подачи в Арбитражный суд Московской области заявления должника ООО "Розницио-М" о признании его банкротом и исполнена спустя один день после вынесения судом определения от 15.01.2009 о принятии заявления должника ООО "Розницио-М" о признании его несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что передача имущества по оспариваемому соглашению была произведена в целях предпочтительного удовлетворения требований ООО "Приосколье-М" перед другими кредиторами ООО "Розницио-М", что в свою очередь влечет недействительность соглашения.

Установив отсутствие доказательств, которые подтверждали бы факт неосведомленности ответчика о неплатежеспособности или возможной неплатежеспособности ООО "Розницио-М", суд сделал обоснованный вывод о недействительности сделки на основании статей 167, 168 ГК РФ как противоречащей указанным нормам закона.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, требование в части применения последствий недействительности сделки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку оно направлено на возврат сторонами всего полученного по соглашению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необходимости возврата ООО "Приосколье-М" денежных средств в сумме 398 795 руб. 70 коп., полученных ООО "Розницио-М" по оспариваемой сделке.

В соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Заявитель не лишен права на обращение с соответствующим требованиями в порядке, установленном действующим законодательством о банкротстве. Взыскание с должника денежных средств в рамках данного дела приведет к нарушению прав иных кредиторов должника, заявивших свои требования в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010 по делу N А40-5835/10-71-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова С.О. Баскова